Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2946 K.2014/7927

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin düzenlendiği Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5994 Esas sayılı dosyasından, müvekkiline ait bulunan Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10471 Esas sayılı dosyasına yazı yazılarak, borçluya ait satışı yapılan menkul mallar üzerinde haciz bunup bulunmadığının, satış tarihi olan 11.05.2012 tarihi itibariyle haczin devam edip etmediğinin sorulduğunu, Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün de cevabi yazı ile haczin düştüğünü bildirdiğini, oysa, satış tarihinin 11.05.2012 değil, 11.05.2011 olduğunu, bu tarih itibariyle müvekkilinin 28.07.2010 tarihli olan haczinin düşmediğini,

Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün satış tarihini yanlış bildirmesi nedeniyle Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün haczin düştüğü cevabını verdiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin yer almadığını, bu nedenle usul ve yasadan doğan hukuksal hakları kullanamadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden oluşturulmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, derece kararı yapıldıktan ve dosyaya yatırılan para çekildikten 7 ay sonra açılan davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, husumetin icra müdürlüğüne yöneltilmesi gerekirken müvekkiline yöneltildiğini, şikayetçinin haczinin 28.07.2010 olduğu halde, müvekkilinin haczinin 26.05.2010 tarihli olduğunu, şikayetçinin talep edebileceği herhangi bir hakkının bulunmadığını, müvekkilinin alacağının 348.248,49 TL olduğunu, satışı yapılan malların bedelinin 73.700,00 TL olup, müvekkilinin alacağını dahi karşılamaması nedeniyle diğer alacaklara para aktarılmasına mahal olmadığına ilişkin bir karar bulunduğu halde,

sıra cetveline karşı yapılan şikayetin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, sıra cetvilinin yeniden yapılmasının şikayetçiye hiçbir hak ve menfaat sağlamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde alacaklı bulunanların haciz tarihlerinin sırasıyla 26.05.2010, 13.04.2011 ve 11.08.2010 olduğu, satış bedelinin tamamının Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5994 Esas sayılı dosyasına ödendiği, haciz tarihine göre şikayetçinin alacağının, birinci sırada yer alan şikayet olunanın altında yer alacağı, satış bedelinin Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5994 Esas sayılı dosyasından alacağın tamamını karşılamadığı, şikayetçinin sıra cetvelinde ikinci sırada yer alsa bile, satış bedelinden kendisine ödeme yapılamayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçinin haczinin 28.07.2010 tarihli olduğu ileri sürülerek, pay ayrılması gerektiği ileri sürülmüş olup, ne şikayet dilekçesine ne de temyiz dilekçesinde şikayet olunanın haczinin daha sonra olduğu iddia edilmemiş, gerekçesi açıklanmadan pay ayrılması gerektiği açıklanmıştır.

Mahkemece, satış bedelinin ilk sırada yer alan şikayet olunanın alacaklı olduğu dosya alacağının tamamını karşılamadığı, şikayetçi alacaklıya 2. sırada yer verilse bile, satış bedelinden kendisine ödeme yapılamayacağı isabetli olarak tespit edilmiş ise de, varılan bu sonuca göre hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle "şikayetin usulden reddine" karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde "şikayetin reddine" karar verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ve yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden,

HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.