Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/296 K.2014/4174

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının S.S. B... B... Konut ve Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu, kooperatif tarafından davalı hakkında ödenmeyen aidat borçları nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyasından kaynaklanan alacağın müvekkili şirkete dava dışı kooperatif tarafından temlik edildiğini, davalının haksız olarak ödeme emrine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı kooperatif tarafından tanzim edilen 15.06.2012 tarihli ibraname başlıklı belge ile gerek temlik alan gerekse temlik eden tarafa müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını, 26.06.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali için müvekkili tarafından Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2011/311 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kooperatif üyesi olduğu, 3.000,00 TL aidat borcunun bulunduğu, dava dışı kooperatif tarafından davalı hakkında 21.04.2011 tarihinde icra takibi başlatıldığı,

dosya alacaklısı kooperatifin icra dosyasındaki aidat alacağı ve tüm ferilerini 18.11.2011 tarihinde davacı şirkete temlik ettiği, 818 sayılı BK'nın 162. maddesi (6098 sayılı TBK'nın 183. maddesi) uyarınca söz konusu temlik işleminde borçlunun rızasının aranmayacağı, alacağın temlikinden ve bu temlikten borçlu davalının haberi olduktan sonra davalı ile kooperatif arasında 15.06.2012 tarihinde düzenlenen ibranamenin, temlik alanı bağlamayacağı, borçlunun temlikten haberdar olduğu, yapılan temlikin icra dairesine bildirildiği,

24.06.2012 tarihli genel kurulda yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararın iptal edilmesinin, alacağın temlikinin borçlu tarafından öğrenilmesinden sonraki tarihte olduğu, bu nedenle borçlunun söz konusu savunmayı temlik alan davacı alacaklıya karşı ileri sürmesinin geçerli olmayacağı, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/311 Esas sayılı dosyasında, 26.06.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalinin istenildiği,

bu genel kurulun huzurdaki davayı doğrudan ilgilendirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 3.000,00 TL alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, hükmolunan miktarın taleple bağlı kalınarak % 20'ı tutarı 600,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif üyesinden olan alacağın temliki üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu karar eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanmaktadır.

Zira, temlik eden kooperatifin 2010 yılı olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığı 24.10.2010 tarihli toplantının 7. maddesinde, “üyelerden alınacak senetlerin, taşeronlara ve iş yaptırılan, malzeme alınan üçüncü şahıslara ciro edilerek devri konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesi” kararlaştırılmıştır.

Kooperatifin, 2011 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığı 24.06.2012 tarihli toplantı da ise, 24.10.2010 tarihli genel kurulda alınan 7. maddenin iptaline karar verilmiş, bu sebeple temliklerin geçersiz olduğu ve bununla ilgili hukuki işlemlerin yapılması için yönetime yetki verilmesi ve diğer hususlarla ilgili kararların kurulacak hesap tetkik kurulunca araştırılmasının kararlaştırıldığı görülmüş, ancak bu kararın iptaliyle ilgili herhangi bir dava açılıp açılmadığı,

açılmış ise açılan davanın safahatı, karara çıkmış ise kesinleşip kesinleşmediği üzerinde, mahkemece durulmadığı gibi davaya konu takipte üyenin aidat borçlarının belirlendiği, 24.10.2010 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 9. maddesinin, yukarıda belirtilen 24.06.2012 tarihli genel kurulda alınan iptal kararının, bu davaya etkisi üzerinde Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme hükümleri de birlikte değerlendirilip durularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.