Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2968 K.2014/2969

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 438/I. maddesindeki Yargıtayda duruşma yapılması için gerekli parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 18.560,00 TL’dir.

Temyize konu 04.06.2013 tarihli kararda kabul edilen miktarının 13.775,72 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi dava dışı M. B..'dan 13.04.2000 tarihli devir sözleşmesiyle 29, 33 ve 48 nolu üyelikleri devraldığını, aidat ve gecikme zammı ödenmediği gerekçesiyle ihraç edilidğini ihraç kararının kesinleşmesine rağmen çıkma payı alacağının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 22.10.2004 tarihli kararla üyelikten çıkarıldığını, çıkma payı alacağının 08.06.2008 tarihinden sonra ödenebileceğini, ödemeden 4.931,22 TL'lik genel giderin düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının her üç üyeliği için 22.10.2004 tarihinde kooperatiften ihraç edildiği, ihraç kararının 17.01.2005 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiği, 08.05.2005 tarihli genel kurulda bilanço onaylandığından çıkma payı alacağının 08.06.2005 tarihinde muaccel olduğu, davacının üç üyelik için ödediği 31.757,00 USD'nin 08.06.2005 muacceliyet tarihindeki Türk Lirası karşılığının 42.986,28 TL olduğu, bu miktardan 4.605,15 TL ortak gider düşüldüğünde 38.381,13 TL çıkma payı alacağı olduğu ve davalının dava tarihinden sonra 24.605,41 TL ödediğinden davacının 13.775,72 TL çıkma payı alacağı kaldığı gerekçesiyle ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile kabul edilen tutara 08.06.2005 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Kooperatifler Kanunu'nun 17/1. ve anasözleşmenin 15/1. maddeleri gereğince, devir dışında bir nedenle ortaklığı sona erenlerin sermaye ve diğer alacakları, o yılın bilançosunun genel kurulca kabulünden bir ay sonra muaccel olur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun değildir.

Bu itibarla; davacının devraldığı 29, 33 ve 48 nolu üyelikler için devir tarihine kadar devredenler tarafından yapılan aidat ödemeleri ile devir sırasında ödenen 31.757 USD'nin muhasebeleştirdiği tarihteki "TL" karşılığının çıkma payı hesabında dikkate alınması, ihraç kararı davacıya 28.01.2005 tarihinde tebliğ edildiğine göre ihracın 28.04.2005 tarihinde kesinleştiği, 2005 yılı bilançosunun ise 04.06.2006 tarihli genel kurulda onaylandığı ve aynı genel kurulda çıkma payı ödemelerine ilişkin erteleme kararı alınmadığından çıkma payı alacağının 05.07.2006 tarihinde muaccel olduğu,

dolayısıyla bu tarihten itibaren temerrüt faizinin işlemeye başlayacağı hususları gözetilerek, çıkma payından sadece 2005 yılı genel giderinden davacıya isabet eden kısım ile yargılama sırasında davalı tarafça 07.10.2008 tarihinde yapılan 24.605,41 TL'lik ödemenin şimdiki gibi düşülmesi, faiz hesaplamasında 6098 sayılı TBK'nın 120. maddesi ile 6101 sayılı Kanunun 7. maddesindeki faiz tavanının dikkate alınması,

bu doğrultuda dosyanın kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, açıklamalı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.