Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2991 K.2014/8259

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket iflas dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan doğan alacağının tahsili için davalı aleyhine takip başlatıklarını, takibin davalının borca ve yetkiye itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirket iflas dairesi vekili, basit tasfiye usulünün uygulanması nedeniyle, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığını, davacı alacaklı tarafından iflas masasına alacak kaydı için başvuru yapılması üzerine iflas idaresince iş bu davanın sonucunun beklenilmesine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalıya sattığı ürünler nedeniyle düzenlenen toplam 2.798.153,38 TL bedelli 71 adet faturadan bakiye alacağının 09.03.2009 takip tarihi itibariyle 35.104,17 TL , 29.11.2010 iflas tarihi itibariyle 35.104,17 TL asıl alacak, 10.825,55 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 45.929,72 TL olduğu, alacağın cari hesaptan kaynaklanan alacak olup yargılama sırasında belirlendiği bu nedenle likit bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6652 Esas sayılı dosyadaki itirazın iptali ile takibin diğer koşullarda devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, müflis davalı şirket iflas dairesi vekili, temyiz etmiştir

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müflis davalı şirket iflas dairesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava, iflasın açıldığı 15.10.2009 tarihinden sonra itirazın iptali davası olarak açılmıştır. Dava, bu niteliği itibariyle İİK'nın 235/2. maddesi hükümlerine uygun olarak açılmış kayıt kabul davasıdır.

HUMK'nın 74, 75 ve 76 (HMK'nın 24/1, 25 ve 26.) maddeleri ile 04.06.1958 tarih ve 15/6 sayılı İBK uyarınca, hukuki nitelindirme hakime ait olup, hakim tarafların dayandıkları maddi vakıalar ve talep sonucu ile bağlı ise de tarafların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir.

İİK'nın 195/1. maddesinin " Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü uyarınca mahkemece asıl davada davalının iflas tarihine kadar alacağı ve fer'ileri ile takip masrafları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, belirlenen tutarın kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir.

İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir.

Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir.

Öte yandan, iflas kararının kesinleşmesi ile müflis hakkındaki icra takiplerinin düşmesi nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilerek, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmelidir.

Bu durumda mahkemece, asıl alacak ile iflas tarihine kadar işleyen faiz ve takip masrafının bilirkişiye hesaplattırılması ve belirlenen miktarın kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, müflisin dava tarihinden önce iflas ettiği ve iflas kararının kesinleşmesi ile icra takiplerinin düştüğü hususu gözden kaçırılarak itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, bu davalarda vekalet ücretinin maktu tarife üzerinden belirlenmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek, davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve nispi harç hesaplanması da doğru olmamıştır.