Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3022 K.2014/8415

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı H.. B.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı yüklenicilerin taraflar arasında 05.05.2006 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline isabet eden 3 numaralı bağımsız bölümü sözleşmede belirtilen sürede teslim etmediği gibi eksik ve kusurlu işler bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.000,00 TL kira tazminatı ile 5.000,00 TL eksik imalat bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 30.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile eksik imalat bedeli talebini 16.872,00 TL'ye, kira tazminatı talebini ise 8.789,35 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı H.. B.., davaya konu 3 nolu bağımsız bölüm yönünden davacının talebi üzerine diğer davalı tarafından fazladan imalat yapıldığını, ayrıca inşaat sözleşmesinden sonra davacı ile diğer davalının 20.08.2009 tarihinde ayrı bir sözleşme ve protokol yaptıklarını, böylece inşaat sözleşmesi hükümsüz kaldığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıya isabet eden 3 numaralı bağımsız bölümün sözleşme gereği 05.11.2007 tarihinde tesliminin gerektiği, davacının dava tarihine kadar hesaplanan 8.789,35 TL kira tazminatını talep edebileceği, dairedeki eksik ve kusurlu imalatların giderilme bedeli 11.502,00 TL ile projeye uygun hale getirilmesi için gereken bedelin 5.370,00 TL olduğu, davalıların ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 30.03.2010 tarihinden 7 gün sonra yani 07.04.2010 tarihinde temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile 25.661,35 TL'nin 07.04.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı H.. B.. vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hüküm fıkrasındaki " davalılardan tahsiline " ibaresinin "davalılardan eşit olarak tahsili " anlamına gelmesine ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı H.. B.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ile eksik ve kusurlu imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı H.. B.. tarafından, davacının 3 numaralı bağımsız bölüm için fazladan ek bir oda ve çelik kapı konulmasını istediği savunulmuş, bilirkişi kurulunca mimari projeye göre 3 numaralı bağımsız bölümün 1+1 olarak projelendirildiği, projeye aykırı olarak fiilen 2+1 olarak inşa edildiği tespit edilmiştir.

Mahkemece, 3 numaralı bağımsız bölüme fazladan yapılan bir oda ve çelik kapının davacının isteği üzerine yapıldığı savunması üzerinde durularak, mimari projeye aykırılık oluşturan bu durumun davacının talebi üzerine yapılmış olması halinde, davacı tarafın 3 numaralı bağımsız bölümün mimari projeye uygun hale getirme giderini isteyemeyeceği gözetilerek, taraf vekillerinden bu yönde açıklama alınıp varsa delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Diğer yandan, Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/430 değişik iş sayılı dosyasına sunulan 13.12.2011 tarihinde harçlandırılan delil tesbiti talebinde davacı vekilince, 3 numaralı bağımsız bölümün kendisine Kaymakamlık aracılığıyla teslim edildiği belirtilmiş, eldeki davanın dava dilekçesinde ise Kaymakamlık görevlileri önünde 16.11.2011 tarihli protokolle bağımsız bölümün teslim alındığı kabul edilmiştir. Dava dilekçesi ekinde fotokopisi bulunan 16.11.2011 tarihinde Kaymakamlık görevlisi huzurunda imzalanan protokolde ise fuzuli şagil G. Ö.'ın dava konusu bağımsız bölümü 01.12.2011 tarihinde tahliye etmeyi taahhüt ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, dava konusu 3 numaralı bağımsız bölüm yönünden kira tazminatı hesaplanırken, inşaat sözleşmesi gereği teslim tarihi olarak öngörülen 05.11.1997 tarihi ile tahliyenin taahhüt edildiği 01.12.2011 tarihleri arasındaki dönem için kira tazminatının bilirkişi kuruluna hesaplattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek, dava tarihine kadar geçen dönem için kira tazminatına karar verilmesi doğru olmamıştır.