Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3037 K.2014/7616

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunu ve alacağın kayıt kabulü için iflas masasına başvurulduğunu, başvurunun haksız olarak reddine karar verildiğini ileri sürerek, 529.000,00 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 15 günlük hak düşürücü süresi içinde açılmadığını, davacının tebliğ masrafı için avans vermediğini, hak düşürücü sürenin sıra cetvelinin ilan tarihi olan 16.05.2013 tarihinden itibaren başladığını ve 03.06.2013 tarihinde sona erdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde dava açabilecekleri, 223. maddesinde ise masaya alacaklı olarak başvuran alacaklıların, tebligata yarar adreslerini göstermek, yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflas idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilecekleri, bunu yapan alacaklılar bakımından dava açma süresinin, tebliğden itibaren işlemeye başlayacağı, somut olayda ise davacı tarafından tebliğ avansı verilmediği, hak düşürücü sürenin sıra cetvelinin ilan tarihi olan 16.05.2013 tarihinden itibaren başladığı ve 03.06.2013 tarihinde sona erdiği, davanın bu süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Davacı vekilinin İİK'nın 223/3. fıkrasının 5. cümlesine atıf yapan aynı Kanun'un 235/1. fıkrasının 2. cümlesinin Anayasa'ya aykırılık iddiasının ve Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması yolundaki isteminin ciddi görülmeyerek Anayasa'nın 152/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş ve temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle İİK'nın 223. maddesi ve bu maddeye göre çıkarılan İflas İdaresi Ücreti, Yazı ve Tebliğ Masrafı Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 10. maddesi uyarınca tebliğ masrafının avans (para) olarak yatırılması gerekmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3)HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, davanın hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ilişkin özel dava şartının noksanlığı sebebiyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.