Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3061 K.2014/6324

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ile asıl borçlu arasındaki esnaf kredi sözleşmesi kefili olduğunu, davalı kooperatifin asıl borçlu ile kefil sıfatıyla müvekkili aleyhine başlattığı takibin kesinleştiğini, takibe konulan bonoların, bedeli asıl borçlu tarafından ödenmiş olan bonolar olduğunu, bono borçlusu ile müvekkilinin davalı kooperatiften kullanılan kredinin paylaşımı konusunda ihtilafa düşmeleri nedeniyle, krediyi iade ettiklerini ileri sürerek, takibin durdurulmasına veya icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

müvekkilinin davalıya 32.626,10 TL borçlu olmadığının tespitine, takibe dayanak olan bonoların iptaline, davalının takibin %40'ından aşağı olmamak üzere haksız ve kötüniyetli takibinden dolayı tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu borcun ödenmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl borçlu tarafından davalı kooperatife verilen senetlerde davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, asıl borçlu ile davalı kooperatif arasında 21.04.2009 tarihinde esnaf kredi sözleşmesi düzenlendiği, davacının da bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bilirkişi raporu ile dava dışı asıl borçlunun, davalı kooperatiften esnaf kredi sözleşmesi ile 35.000,00 TL kredi kullanıp bu krediyi davalı kooperatife ödemediğinin tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bonoların halen alacaklı kooperatifin elinde bulunması, bu konuda ihtiyati haciz kararı alınmış olması ve borcun ödendiğine dair bir belgenin de sunulmamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.