Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3090 K.2014/2689

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile yüklenici davalı arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat talebiyle açtıkları davada karara esas bilirkişi raporunda tazminat alacaklarının 12.900,00 TL olarak hesaplandığını, fakat taleple bağlı kalınarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 8.705,80 TL'ye hükmedildiğini, saklı tutulan 4.194,20 TL tazminat alacağının takip tarihine kadar işlemiş 35,16 TL faizi ile birlikte tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki kesinleşmiş Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/529 E., 2011/611 K. sayılı ilamın içeriğinden, dava konusu asıl alacağın kesinleşen ilamda saklı tutulan fazlaya ilişkin alacağa yönelik olduğu, likit bulunduğu ve alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile asıl alacak miktarı olan 4.194,00 TL'ye yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden yasal faizi ile birlikte devamına, %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.

HUMK'nın, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/4. madde hükmüne göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, asıl istemin kabul edilmeyen bölümü, anılan kesinlik sınırını geçmeyen davacı tarafın, temyiz hakkı bulunmamakta ise de, davalı tarafça, kesinlik sınırı üzerinde kalan miktara yönelik temyiz yoluna başvurulması halinde, davacı tarafın, katılma yolu ile temyiz hakkı saklıdır.

Somut olayda, dava dilekçesinde, toplam 4.229,36 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istenilmiş olup, mahkemece, 4.194,20 TL için takibe vaki itirazın iptaline dair verilen karar, reddedilen miktar yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İstemin reddedilen kısmı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kalmasına rağmen temyizin katılma yolu ile temyiz olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, davacının işlemiş faize ilişkin 35,16 TL yönünden talebinin reddine karar verilmiş olmasına göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi uyarınca reddedilen miktar kadar davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru olmamış ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.