Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3106 K.2014/3554

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller T.. A.., Sarıbekir A.Ş., I.. A.., A... Doğal Gaz Toptan Satış A.Ş., T. G.. B.. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1994 yılından beri salça üretimi işi yaptığını, 2011 yılında yaşanan piyasa daralması nedeniyle müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini, ancak sundukları iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, yasal koşulları oluşmayan iflas erteleme talebinin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 179. maddesinde belirtilen iflasın ertelenmesi şartlarının somut olayda gerçekleştiği, iflasın ertelenmesi durumunda şirketin mali bünyesinin iyileşmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım müdahiller vekillerince temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan sermaye şirketinin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mahkemece, her iki koşulun varlığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmışsa da bu raporlar Yargıtay denetimine elverişli değildir. Borca batıklığın tespitinde, aktiflerin rayiç değerinin dikkate alınması gerekir.

İflas erteleme isteyen şirketin faaliyet alanı gözetilerek, içinde bir makine mühendisi ve mülk bilirkişisinin de bulunduğu uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden borca batıklığın tespiti için rapor alınmalı, şayet davacı şirketin borca batık olduğu tespit edilir ise iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı üzerinde durularak ve konusunda uzman bilirkişi heyetinden, denetime elverişli, açıklamalı, gerekçeli, rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemenin 23.08.2012 tarihli ara kararı ile vermiş olduğu 5. fıkradaki “davacı şirketin taahhüdü altında bulunan işler nedeniyle lehdarı kendisi olduğu bütün banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi için HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına” yönelik vermiş olduğu tedbir kararı, İİK'nın 179b/2. maddesi kapsamında olmayıp, sonuçları itibariyle maddi hukuka ilişkin bulunduğundan, mahkemece, yazılı şekilde tedbir kararı verilmesi de doğru değildir.