Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3181 K.2014/5750

Taraflar arasındaki elatmanın ve çekişmenin önlenmesi, tazminat davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı üçüncü şahıstan davalı kooperatifte bulunan 2. sıra hakkını devraldığını, devrin davalıya bildirilmiş ve üyelik şartlarını taşıyor olmasına rağmen gerekli işlemlerin yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, muarazanın giderilmesine, ortaklığın tespitine ve 6.000,00 TL yoksun kalınan kârın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 2. sıra haklarının devredilmesi durumunda kooperatif üyeliğinin söz konusu olmadığını, sadece kooperatif bünyesinde taşımacılık faaliyeti yapılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, davacının üyeliğinin tesciline ve 13.833,20 TL tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 28.03.2012 tarih ve 2011/3541 Esas ve 2012/2396 Karar sayılı ilamıyla, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, davacı, devraldığı ikinci hattan dolayı çalıştırılmadığını iddia ettiğine göre,

işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği veya diğer bir iş ile kazanç elde ettiği veya çalışması mümkün iken çalışmadığı hususlarının BK'nın 325. madde hükümleri gözetilerek araştırılması ve sonucuna göre mahsup veya tenkisin gerekip gerekmediğinin düşünülmesi ve yine 2. hat için davacı aracının olup olmadığı araştırılarak, aracının olmaması halinde, araç için kullanacağı finansman giderlerinin de tazminat hesabında nazara alınmasının gerekli olduğu,

öte yandan davalı kooperatife tebliğ edilen ihtarname ile verilen süre dikkate alınarak 29.04.2006 tarihi ile dava tarihi arasındaki döneme ilişkin zarar hesabı yapılması yerine, hattın devir tarihi olan 21.03.2006 tarihinden itibaren zarar hesaplanıp hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı belirtilerek davalı yararına, bilirkişi raporunda aylık çalışma gününün 25 gün olduğu belirtilip, aracın mazot bakım ve işçi giderleri düşülerek hesaplama yapıldığı halde, mahkemece sürekli çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

hastalık, araç arızası, bakım ve tamir gibi nedenlerle bir takım masrafların olacağı ön kabulüyle ayrıca mahkemece 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasının doğru olmadığı belirtilerek davacı yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının başvuru tarihinde ikinci aracının bulunmadığı, 29.04.2006 tarihinden dava tarihi olan 06.03.2007 tarihine kadar 22.474,20 TL zararının oluştuğu, çalıştırılmadığı 29.04.2006-06.03.2007 tarihleri arasında serbest piyasada iş bulup çalışmış olsa idi 4.5000,00 TL gelir elde edeceği, bu gelirin hesaplanan tazminattan mahsubu gerektiği belirtilerek, 17.974,20 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının kooperatif ortaklığının tesciline ilişkin önceki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.