Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3234 K.2014/8506

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketin 19.08.2005, 22.09.2005 ve 05.10.2005 tarihlerinde geçici kapasite kullanımı talebinde bulunması üzerine Türksat 1C uydusu üzerinden kapasite tahsisi yapıldığını, davalının kapasite kullanımı nedeniyle 29.917,00 ABD doları karşılığı 41.686,00 TL asıl alacak ve 6.629,00 ABD doları karşılığı 9.237,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 50.923,00 TL'yi ödemediğini ileri sürerek, 50.923,00 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Almanya'da ikamet eden davalı şirket hakkında açılan iflas davasının Almanya'nın ... kentinde görüldüğü, mahkemece verilen iflas kararı nedeniyle davacı tarafça alacağın masaya kaydı için iflas idaresine başvurulduğunun beyan edildiği, dava konusu alacağa ilişkin uyuşmazlık aynı zamanda Almanya Devleti Mahkemeleri'nde görülmekte olduğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.