Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3295 K.2014/8143

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu ve parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, son iki senet karşılığını davalının talebi üzerine dava dışı D. İnşaat firmasına ödediği halde, davalı tarafça keşide edilen 26.08.2010 tarihli ihtarnameyle, üyeliğe girişte ödenmesi gereken iki taksit karşılığı olarak 5.069,96 TL anapara ile 12.960,53 TL gecikme fazizi toplamı 18.030,49 TL nin daha ödenmesinin haksız şekilde talep edildiğini ileri sürerek, 26.08.2010 tarihli ihtarnameden dolayı davalıya ana para ve gecikme faizi borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hakkında takip başlatılmadığı için açılan davada hukuki yararın bulunmadığını, 25.08.2006 ve 25.09.2006 vade tarihli senetlerin verilmediğini ve talep edilen borcun başka şekilde ödenmediğini, yazılı delillerle ispat yükünün, ihtarnameye konu borcu kabul edip ödediğini ileri süren davacıya ait olduğunu, ayrıca talep edilen faizin genel kurul kararlarına göre belirlendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacının, taksitlerden önce ödemesi gereken 10.000,00 TL peşinattan 6.000,00 TL lik kısmını davalıya ödediği, kalan 4.000,00 TL yi ise davalının isteği doğrultusunda başka bir şirkete ödediğini ileri sürdüğünden, bu kısma ilişkin ispat külfetinin davacıda olduğu, bu doğrultuda davacının elinde olan ve ibraz edilen senetlerin asılları üzerinde yapılan incelemede, senetlerdeki lehdar hanesinin boş olduğu, ödendiğine dair senetler üzerinde herhangi bir ibarenin bulunmadığı, davalı kooperatif kayıtlarında bu ödemeye ilişkin bir bilgi bulunmadığı,

senetler üzerinde davalı kooperatifin cirosunun bulunmadığı, senet borçlusunun kim olduğunun anlaşılamadığı, usulüne uygun düzenlenmiş bir senet olmadığı, bu sebeple hukuken delil niteliğinde olmadığı, diğer belge ve delillerle de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.