Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3377 K.2014/7771

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ve diğer hissedarlarla, davalı arasında 01.02.2005 tarihinde arsa payı inşaat sözleşmesi, 26.06.2006 tarihinde ise ek sözleşme yapıldığını, arsa sahiplerinin daire ve dükkanlarının tamamı teslim edildikten sonra tapu ferağının yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının kendisine düşen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, inşaatın cezasız olarak son teslimi tarihinin 20.09.2008 olduğunu, davalının bu tarihten itibaren ceza ödemek zorunda olduğunu, bir adet daire ve dükkanda eksik işlerin bulunduğunu, davalıya 17.06.2009 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve cezai şartın ödenmesinin istenildiğini,

buna rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla 45.650,00 TL gecikmeye ilişkin tazminat ile 10.000,00 TL eksik iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Silifke İlçesinde Nisan ve Ekim ayları arasında inşaat yapma yasağı olduğunu, gecikmenin bundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 35.251,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 28.11.2012 tarih ve 5359 E., 7016 K. sayılı ilamıyla, mahkemece bağımsız bölümlerin hangi tarihte teslim edildiği ile ilgili taraf delilleri sorularak teslim olgusu gerçekleştiğinde fiili teslim tarihine kadar tazminat hesabı yaptırılması gerektiği, dava konusu dükkan için aylık 500,00 TL kira tazminatı talep edildiği halde, aylık 700,00 TL tazminat hesabı yapan bilirkişi raporunun esas alınmasının HMK'nın 26. maddesi hükmüne aykırı olduğu,

somut uyuşmazlıkta teslim olgusu gerçekleştiğinden işin eksik bırakıldığını kanıtlama yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, davacı tarafın eksik işleri kendisinin tamamlattığına ilişkin her zaman düzenlenebilir nitelikte fatura ibraz etmesiyle iddiasını ispat ettiğinin kabulünün mümkün olmadığı, gerektiğinde keşif ve inceleme yapılarak önceki keşifte zapta geçen hususlar ve ortak yerlerdeki eksik işler açısından davacının payı oranında talepte bulunabileceği gözetilerek, varsa eksik işlerin dava tarihindeki serbest piyasa rayici üzerinden tespiti yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşme gereğince davacıya .. blokta.. kat ..nolu,. .Kat..ve.. nolu, .. blokta ..Kat ..nolu mesken ile ..nolu asma katlı dükkanın verileceği, yüklenicinin, arsaların tevhit işlemlerinin tamamlanması ve inşaat ruhsatının alınmasından itibaren işe başlaması ve bu tarihten itibaren 18 ay içinde inşaatı bitirmesi gerektiği, 18 aylık sürenin sonunda inşaatın tamamlanmaması halinde yükleniciye 3 aylık cezasız süre tanınacağı,

3 aylık sürenin sonunda yine inşaatın tamamlanmamış olması halinde yükleniciye 4 aylık cezalı süre tanınacağının kararlaştırıldığı, davalı yüklenicinin, dava tarihine kadar sözleşmede belirtilen şartları yerine getirip binaları tamamlayarak süresinde teslim etmediğinin anlaşıldığı,

davalının 4 daire ve bir dükkan için 31.438,00 TL gecikme tazminatı, dükkandaki eksik imalat olan cam bedeli için 1.187,90 TL, 4 dairenin eksik sineklik tutarı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 34.625,90 TL ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 34.625,90 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.