Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3471 K.2014/7407

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kendisine verilmesi gereken taşınmazın henüz tamamlanıp teslim edilmediğini, taşınmazın tam olarak bitirilmesi için gereken miktarın tespit ettirildiğini, kira kayıplarının da bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın kendilerine teslimine, eksik imalat bedeli olan 4.252.00 TL ile kira kaybı 3.850.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kooperatif üyesinin akçalı edimlerini yerine getirmediğinden, ortaklığının düşürüldüğünü, yargı kararı ile üyeliğe yeniden alındığını ancak kooperatif borçlarını halen ödemediğini, konutu teslim almaya da gelmediğini, bu nedenle ecrimisil talep edilemeyeceğini, konutların tüm üyelere aynı şekilde teslim edildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine.

Dairemizin 18.10.2011 tarih ve 215 E., 1109 K., sayılı ilamıyla; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki eşitlik prensibi uyarınca, davacı ile aynı durumdaki ortaklara konutların hangi durumda ve ne zaman teslim edildiklerinin araştırılması gerektiği belirtilerek bozulduğu, bozma ilamına uyularak rapor alınmışsa da bozma kararında belirtildiği üzere, davacıya teslim edilmesi gereken konutun ve emsallerinin incelenerek durumlarının tespit edilmesinin inşaat uzmanlık alanını ilgilendirdiği,

farklı uzmanlık alanındaki bilirkişilerce düzenlenerek hükme esas alınan bilirkişi raporunun bu yönüyle hem bozma ilamının amacına ve hem de dosya kapsamına uygun düşmediği gibi denetime de elverişli olmadığı, bu durumda kooperatif kayıt ve defterleri, 24.06.2000 ve daha önceki genel kurul kararları, kooperatif anasözleşmesi ve davacıya teslim edilmesi gereken konut ile diğer konutların inşaat işinde uzman bir bilirkişinin de yer alacağı bilirkişi kuruluna incelettirilerek, özellikle konutların durumu, davacı ile aynı durumda olan kişilere konutların ne zaman ve hangi şartlarda teslim edildiği,

belirlenerek bu konudaki tarafların iddia ve savunmalarını da karşılayacak şekilde hazırlanacak denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan ve haklılık durumu belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçe ile karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yargılama sırasında, uyuşmazlığın dava tarihinden uzunca bir süre öncesine ilişkin olması nedeniyle yapılacak keşifle gerçek durumun saptanamayacağı ve aradan uzunca bir süre geçmesi nedeni ile ilgili taşınmazlarda değişiklik yapılmış olabileceği de düşünülerek dosya kapsamı üzerinden rapor alındığı, davacının dava tarihi itibariyle 1.150,00 TL konutu kullanamamaktan kaynaklanan zararı, 4.252,50 TL konuttaki eksiklik ve hasarı giderme bedeli kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle, anılan miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Tasfiye haline girdiği anlaşılan davalı kooperatifin unvanına dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 439/son (6102 sayılı TTK'nın 533/son) maddesi uyarınca eklenmesi gereken ''Tasfiye Halinde'' ibaresinin gerekçeli karar başlığında eklenmemesi HMK'nın 297/1-b bendine aykırı olmuş ve 06.11.2001 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 10.02.2012 olarak yazılması, hüküm fıkrasındaki ''dava tarihinden'' ibaresi ile de başlıktaki bu tarihin hüküm altına alınması doğru olmamış, davacı tarafça sunulan temyiz dilekçesinde dava tarihinin 18.11.2001 olarak düzeltilmesinin istenilmiş olması da gözetilerek,

hüküm fıkrasındaki yanlışlık nedeniyle hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması, başlıkta yer alan kooperatif unvanının ve dava tarihinin aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.