Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/350 K.2014/4324

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile kooperatif ortaklığının devredildiğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada; müvekkilinin S.. K.. ortağı iken ferdileşme sonucu kendisine isabet eden E blok 14 no'lu daireyi davalıya satarak tapuda devir ve temlik ettiğini, ancak anlaşmalarına rağmen kooperatif üyeliğini devralmadığını ileri sürerek, kooperaif üyeliğinin terkini ile davalı adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin davalıya iadesi karşılığında E Blok 14 no'lu dairenin müvekkili adına tescilini terditli olarak, talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, birleşen davada; müvekkilinin davalı kooperatif ortağı iken ferdileşme sonucu kendisine isabet eden E blok 14 no'lu daireyi S.. Ö..'e satarak tapuda devir ve temlik ettiğini, ancak adı geçenle anlaşmalarına rağmen kooperatif üyeliğini devralmadığını ileri sürerek, müvekkili adına olan kooperaif üyeliğinin terkini ile S.. Ö.. adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden bağımsız olarak sadece 14 no'lu bağımsız bölümü satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı kooperatif vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ortaklığın devri konusunda kooperatife sunulmuş bir belge bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı S.. Ö.. arasında yazılı şekilde yapılmış kooperatif ortaklığının devri sözleşmesi bulunduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, ortaklığa bağlı konutu satın alan davalı Selahattin'in kooperatif ortaklığını devralmak zorunda olmadığı, davacının halen davalı kooperatif ortağı olduğu, hata ve hile iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taşınmazın tapuda devredildiği ancak kooperatif üyeliğinin de devredildiğine dair belgenin sunulamaması halinde üyeliğinin tabi bulunmasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı 18,40 TL peşin nispi harç ile asıl davada 28.06.2012 tarihinde 798,35 TL tamamlama harcı yatırdığına ve asıl ve birleşen dava reddedildiğine göre, asıl ve birleşen davada alınması gerekli 24,30 TL maktu ret harçlarının toplam alınan harçlardan mahsubu ile bakiye 786,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.