Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3518 K.2014/6547

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. K..Y..A..gelmiş davalı vekili adına çıkarılan tebligatın bila tebliği iade edildiğinden duruşmalı isteyen taraf duruşma talebinden vazgeçtiğinden, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin yurtdışından finansal kiralama yolu ile kiraladığı yedi adet uçağı belli süreler için dava dışı Suudi Arabistan havayollarına kiraladığını, müvekkilinin Suudi Arabistan'daki hava ve iklim koşullarından uçağın motorlarının nasıl etkileneceğini bilmediğinden ve motorların kullanım klavuzunda bu konuda bir uyarı da yer almadığından uçağın motorlarının üreticisi olması ve aynı cins motorların daha öncede Suudi Arabistan'da kullanıldığı için bu konuda bilgi ve tecrübe sahibi olan davalı şirkete 15.02.2007,

01.03.2007 ve 14.03.2007 tarihli e-mailler göndererek uçakların Suudi Arabistan Operasyonları için ek önlemler olup olmadığı, hava ve iklim koşullarının motorların kullanım sürelerini ne şekilde etkileyeceği hususlarını sorduğunu, davalı şirketin Türkiye Temsilcisi Mavrice Moomair'in 15.02.2007 tarihli cevap e-mailinde önlemler listesi gönderdiğini, ayrıca aynı şahıs tarafından 22.02.2007, 05.03.2007 ve 15.03.2007 tarihli e-maillerle de motorların kullanım sürelerinin 5000-5500 saat olacağını, motorların yıkanmasında kısıntı olmadığının bildirildiğini,

ancak uçaklarda kullanılan motorların davalının öngördüğü süreden çok daha önce zorunlu olarak bakıma alındığını, davalı şirketin bu motorlar için getirilen Ortadoğu paketinden hiç söz etmediğini, müvekkilinin motorların yüksek bakım maliyeti nedeni ile büyük maddi zarara uğradığını, taraflar arasında oluşan danışmanlık sözleşmesi uyarınca, davalı şirketin verdiği yanlış, eksik ve yanıltıcı bilgiler nedeni ile müvekkilinin uğradığı zarardan BK'nın 390 ve 390/1 yollaması ile BK'nın 321/1-2 maddeleri uyarınca davalı şirketin sorumlu olduğunu,

ayrıca davalı şirketin ürettiği yedek parçaların ayıplı olması nedeni ile de davalının sorumluluğunun bulunduğunu, davalı şirketin zararın bir kısmını ödeme teklifinin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000.000 USD'nin ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra davasını 10.881.572,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin yazılı veya sözlü olarak yapılmadığını, davacı şirketin Suudi Arabistan'daki faaliyeti için müvekkiline e-mail ile sorular sorduğunu, müvekkili şirketin de yine e-mail ile buna cevaplar verdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin bundan ibaret olduğunu, davacının tek dayanağının haksız fiil olduğunu, buna göre BK'nın 60. maddesi uyarınca davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu davada müvekkiline husumet düşmeyeceğini, davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesinin varlığından bahsetmenin mümkün olmadığını,

müvekkilinin davacıdan herhangi bir bedel almadığını, ayrıca davacının iddia ettiği Ortadoğu paketinin davacının uçaklarında kullanılan motorlar için değil ayrı bir tip motor için geliştirildiğini, davanın haksız açıldığını savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve ek raporları ile tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında e-mailler kapsamında bir danışmanlık sözleşmesi kurulmadığı, bu yöne ilişkin taraf iradelerinin oluşmadığı, davacı şirketin e-maillerle talep ettiği bazı konularda davalı şirket teknik elemanı ve davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı, belli olmayan temsilcinin verdiği cevaplarla sözleşme ilişkisinin kurulduğuna delil teşkil etmediği, sözleşme ilişkisi konusunda açık veya zımni bir irade yöneltilmesinin bulunmadığı, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesinin bulunmaması,

ayrıca davalının kasıt, ağır kusur veya ihmal şeklinde haksız fiil oluşturacak bir eyleminin de bulunmadığı, havacılık sektöründe çalışan davacının yapacağı uçuş faaliyeti için detaylı bir çalışma yapıp basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünde olması gerektiği, kendi kusurundan kaynaklanan zarardan dolayı herhangi bir sözleşme ilişkisine girmediği, davalıdan tazminat isteminde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.