Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3579 K.2015/1377

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 05.01.2012 tarihinde, davacı şirketin faydalanabileceği devlet destekleri ile ilgili evrakların başvurusunu yapma, dosya ve raporlarını hazırlama takip etme, uygulamaya koyma ve sonuçlandırma süreç takip çalışmalarını yürütme vs hizmetlerin verilmesi için sözleşme yapıldığını, davalının, hizmeti gereği gibi yerine getirmediğini, davalının, kabul edilmeyecek başvurular yaptığı halde kabul edileceği izlenimi verdiğini, davalı şirketin bu sözleşme gereği müvekkilinden 944,00 TL ücret aldığını, başvuruların doğru ve düzgün yapılması halinde Bakanlıktan toplam 6.300,00 TL teşvik bedeli alınacağını ileri sürerek, toplam 7.144,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında davacının,... destekleri ve ... desteklerinden firma uygunluğu dahilinde faydalandırılması için sözleşme düzenlendiğini, müvekkili şirketin, teşvik alacağının kesinlikle alınacağını taahhüt etmediğini, davacı firmanın teşvik ödeme taleplerinin uygun bulunmayışının kendi kusurlarından kaynaklandığını, davacı firmanın bu hususta defalarca uyarıldığını, devletten haksız kazanç sağlamak için müvekkilinin kullanılmaya çalışıldığını, bakanlık ilk red yazısı üzerine itiraz dilekçesinin de davalı şirkete yazdırıldığını, hizmet alma konusunda taleplerin devam ettiğini, davacının,

09.03.2012 tarihinde davalı şirkete fesih yazısı gönderdiğini, yazı içeriğinde işbu dava konusu taleplerin dayandırıldığı sebeplerin yazılı olmadığını, sözleşmeyi 12.02.2012 tarihi itibariyle feshettiklerini bildirdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirket kayıtlarına göre davalı şirkete toplam 944,00 TL iki adet fatura karşılığı ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesindeki düzenleme gereği davalı şirketin teşvik alma sonuç taahhüdünde bulunmadığı, davalı şirketin salt teşvik alınamadığı gerekçesi ile sorumlu tutulamayacağı, davacı tarafından davalı şirketin teşvikin hak edildiğinin bildirildiği iddia edilmiş ise de bu yönde bildirimin bulunmadığı, davacı şirketin alınması muhtemel teşvik miktarını bildirdiği,

mail içeriklerinden, bildirimin yapılmasını davacının istediğinin anlaşıldığı, davacı şirkete gönderilen mail içeriğinde Ekonomi Bakanlığı tarafından raporların onaylandığı ve teşvik işlemlerinin gerçekleştirileceği bildirilmiş ise de, davalı şirketçe tanzim edilmiş bir üst metin bulunmaması nedeniyle basiretli bir iş adamı gibi

davranma yükümlülüğü bulunan davacı şirketin bu belgenin kurmaca olduğu algısına varması gerektiği, davacının yemin teklifi üzerine, davalı şirketin münferit imza yetkilisi ...'in dava konusu iddiaları kabul etmediğine ilişkin yemin ettiği, davacı tarafından sözleşmenin haksız olarak tek taraflı feshedildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesi uyarınca, davalı tarafından, davacının faaliyet konuları ile ilgili devlet destekleri ve bu konuda değişen düzenlemeleri takip etmek, ilgili araştırmaları yapmak ve müşterinin sektörü ve faaliyeti ile ilgili teşvikleri maksimum düzeyde alması için çalışma yapmak taahhüdünde bulunulduğu görülmektedir.

Davalı, davacı adına pazar araştırması projesi destek talebinde bulunmuş, ...nün 03.04.2012 tarihli yazısında talebin "pazar araştırma projeleri desteğine ilişkin olduğu ancak 2011/1 sayılı tebliğin 8/a maddesi uyarınca projenin pazar araştırmasının amaçlanmadığı yurt dışı gezisi niteliğinde olması nedeniyle ödeme talebinin uygun olmadığı" davacıya bildirilmiştir.

Davalı şirket, sözleşme uyarınca yapacağı işin uzmanı olup, basiretli davranmak zorundadır. Hal böyleyken, yaptığı ilk başvuruda ...Tebliğine aykırı talepte bulunarak talebin reddine sebep olmuş, sözleşme ile yükümlendiği "araştırma ve inceleme" taahhüdünü yerine getirmemiştir. Bu durumda, davacının 09.03.2012 tarihinde bildirdiği feshin haklı olduğu anlaşılmakla; davacı tarafından ödenen 944,00 TL hizmet bedelinin davalının kusuru ile karşılıksız kaldığından bu bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.