Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3586 K.2014/7524

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar vekilince duruşmasız davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 19.292,00 TL’dir.

Temyize konu 08.04.2014 kararda dava değerinin 15.000,00TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı ve aynı zamanda kooperatif konutlarının üzerinde kurulu bulunduğu 2 no'lu parselde 1218/2400 hisse ile malik olduğunu, hissesinin 299/2400 kısmını 20.06.1993 ve 19.06.1994 tarihli kooperatif genel kurullarında alınan kararlar ile kooperatife kat karşılığında verdiğini, 312 konutun kooperatif ortakları ile davacıya arsa karşılığı tahsisi amacıyla kura çekildiği,

müvekkiline isabet eden F Blok 8. kat 15 no'lu dairesini kooperatif ortağı Selahattin Samuk’a ait davaya konu J Blok 13. kat 25 no'lu daire ile kooperatif yönetim kurulunun 14.06.1999 tarihli kararı ile becayiş ettiğini, davalılardan M..

G..'ın müvekkiline ait davaya konu J Blok 13. kat 25 no'lu daireye müvekkilinin bilgisi dışında taşınıp yerleştiğini, müvekkilinin dairesine haksız müdahale olduğunu ileri sürerek, müvekkiline ait J Blok 13. kat 25 no'lu daireye olan haksız müdahalenin men'ini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu konutun davacıya ait olmadığını, konutun kooperatife ait olduğunu, davacının dava konusu konut için aidat ödemediğini, konutun Av. O.. Ç..' ya tahsis edildiğini, konutun diğer davalı M.. G..' a tahsis edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının kura ya da becayişle tahsise dayalı müdahalenin men'ini istediği J Blok 13. Kat 25 numaralı dairenin de dahil olduğu kat irtifakının iptal edildiği, bu haliyle artık iptal edilen kat irtifakına dayalı tahsis ve bu tahsislerden sonra varsa yapılmış olan becayişlerin devamından bahsedilemeyeceği, kat irtifakının bozulmasına ilişkin yargıtay kararında ayrıca davacının sözleşme ile kazandığı haklarına ilişkin olarak da her ne kadar 27 adet daire ve 5 işyerine ilişkin mülkiyet hakkının korunması yönünde karar verilmiş ise de, davacının bu 27 adet dairesinin ne olacağı iptal sonrası kat irtifakı kurulmadığından dolayı henüz belli olmadığı,

bu nedenle de, J Blok 13. Kat 25 numaralı daireye ilişkin herhangi bir tahsis veya becayişten kaynaklı hakkının bulunmadığı cihetle men'i müdahale davası açamayacağı, diğer davalı M.. G..' a tahsisin bulunmadığı gerekçesiyle, kooperatif aleyhinde açılan davanın esastan, diğer davalı aleyhinde açılan davanın ise, pasif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosya kapsamından, sözleşme konusu taşınmazla ilgili Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1057 esas sayılı dava dosyası ile ortaklığının giderilmesi için dava açıldığı, mahkemece, kat mülkiyetine çevrilmek suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiği ve dava konusu J Blok 13. Kat 25 no'lu bağımsız bölümün mülkiyetinin tespiti yoluna gidildiğinden dolayısıyla anılan dava mevcut davayı doğrudan etkiler nitelikte bulunduğundan, ortaklığın giderilmesi davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre uygun karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

2)Bozma nedenine göre; taraf vekillerin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.