Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/359 K.2014/4417

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müflis şirkette iş yeri hekimi olarak 2 yıl 1 ay 27 gün çalıştığını, parasal hakları ödenmediğinden 02.09.2008 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini, alacağın masaya kaydı için yaptığı başvurunun, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle iflas idaresince haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, 13.450,00 TL ücret alacağı, 3.745,14 TL ihbar tazminatı ve 4. 839,00 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam 22.034,14 TL alacağın iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.10.2011 tarih ve 712 E., 923 K. sayılı ilamıyla, davacı tanıkları dinlenip, davacının iddiaları doğrultusunda davalı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak uygun sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerektiği belirtilerek karar bozulmuş; mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 02.09.2008 tarihinde gönderdiği ihtarname ile iş akdini feshettiğini karşı tarafa bildirdiği,

davacı ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini kendisi feshettiğinden 4857 sayılı yasa hükümlerine göre ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, hangi sebeple işten ayrıldığı, haklı olup olmadığının sonuca etkili olmadığı, ihbar tazminatı dışındaki alacak ve kıdem tazminatının iflas tarihine kadar hesaplanmış faizi ile birlikte miktarının 18.650,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 18.650,00 TL'nin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar vermekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda vekalet ücretinin, maktu tarife üzerinden belirlenmesi gerekir.

Mahkemece, bu husus gözardı edilerek, davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.