Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3625 K.2015/741

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin fon alacağına dayalı başvurusu üzerine ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.10.2011 tarih ve 2002/729 E, 2011/396 K sayılı ilamıyla, müflisin 196.835.732,00 TL ile sınırlı olmak üzere şahsen iflasına karar verildiğini, iflas tarihi itibariyle bu alacağın faizi ile birlikte 933.192.694,01 TL'ye ulaştığını, iflas tasfiye işlemlerinin ... 'nce yürütüldüğünü, söz konusu alacağın masaya kayıt ve kabulü için başvuruda bulunduklarını, iflas idaresince 736.356.962,01 TL tutarındaki faiz alacağının, mahkeme kararında faize hükmedilmemiş olması nedeniyle reddedildiğini, oysaki, mahkemece kabul edilen 196.835.732,00 tutarındaki fon alacağına,

ilgili mevzuat gereğince davanın açıldığı 01.06.2002 tarihinden itibaren gecikme zammı yürütülmesi gerektiğini ileri sürerek, 736.356.962,01 TL'nin iflas masasına imtiyazlı alacak olarak 3. sırada kayıt ve kabulünü dava etmiştir.

Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şahsi iflas davasında mahkemece ayrıca faize hükmedilmediği, anılan kararın temyiz edilmeyerek davacı yönünden kesinleştiği, buna bağlı olarak iflas idaresince faiz talebine ilişkin verilen red kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.