Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3629 K.2015/1965

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlunun taşınmazının satıştan elde edilen bedelin paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkili bankanın ipotek alacağının eksik gösterildiğini, müvekkilince bildirilen miktarın esas alınmadığını, müvekkilinin iki adet takibi bulunduğunu ve borçlular aynı şirket olmasa da aynı taşınmazın ipotekli olduğunu, satış tarihinden sıra cetvelinin düzenlenmesine kadar ki süre için müvekkili alacağının nemalandırılmadığını, alacaklı ...'in sıra cetvelinde yer almamasına rağmen bu alacaklı lehine 20.351,50 TL vekalet ücretinin mahsubunun doğru olmadığını ileri sürerek,

alacaklarının tüm masraflarıyla birlikte 109.000,00 TL olarak yazılmasını, olmadığı takdirde satış tarihi itibariyle bildirilen 67.755,71 TL'nin sıra cetveli tarihine kadar nemalandırılarak ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet, görev, yargı yeri itirazında bulunmuş, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... ne 87.917,38 TL ödendiği, bu paranın 87.854,88 TL'sinin haksız ve yersiz ödendiği anlaşılmış ise de ödemeden zarar görenlerin sıra cetvelinin tebliğini izleyen 7 günlük yasal süre içerisinde dava açmadıkları, davacının ise hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili lehine tesis edilen tüm ipoteklerin limiti kadar pay ayrılmamasının hatalı olduğunu, satış tarihi ile sıra cetveli düzenlenme tarihi arasında nemalandırma yapılması ve davalı şahsın vekalet ücreti alacağının ödenmemesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Somut olayda davacının alacaklı olduğu miktarın esası ve varlığı hakkında uyuşmazlık bulunmamakla

birlikte; iddia, takip hukuku kapsamında olup, satılan taşınmazla ilgili başka bir takip bulunduğu hususunda yoğunlaşmaktadır. İİK’nın 142/3. maddesine göre bu itiraz, şikayet olarak icra hukuk mahkemesinde ileri sürülmelidir. Mahkemece, icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 114/c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.