İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3649 K.2015/899

....

Esas2014/3649Karar2015/899Tarih16 Şubat 2015Okuma3 dk · 541 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2014/3649 E., 2015/899 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Şubat 2015
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

541 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı temsilcisi, şirketlerinin davalı Belediyenin açtığı ihaleye katılıp, ihaleyi kazandığını, ihale sonrası 05.05.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, davalıdan sözleşmeye konu yerin teslim alınıp projelerin çizdirildiğini, sözleşmede, yapılacak inşaatın yüksekliğinin serbest .....olarak belirlenmesine rağmen, hazırlanan projedeki kat yüksekliği nedeniyle proesürde sıkıntı yaşandığını, durumun Belediye Meclisine taşındığını ancak, sonuç alınamadığını, ihaleye konu taşınmazın vasfının belediye hizmet alanı olduğunun sonradan görüldüğünü, bu vasıftaki bir taşınmaza ihale konusu işin yapılmasının mümkün olmadığını,

ihale konusu işin yapılabilirliğinin tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, alınan bilirkişi raporuna göre, ihale konusu işin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki 17.06.2011 tarihli fesih sözleşmesi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesi sonrasında, bu iş için verilen teminat ve ihale bedeli olarak ödenen toplam 445.000,00 TL'nin iadesinin davalıdan yazılı ve sözlü olarak talep edilmesine rağmen ödenmediğini, teminat ve ihale bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalının sebepsiz zenginleşmesinin sözkonusu olduğunu ileri sürerek,

225.000,00 TL teminat bedeli ile 220.000,00 TL ihale bedeli olmak üzere toplam 445.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 17.06.2011 tarihli fesih sözleşmesi imzalandığını, fesih sözleşmesine göre, alınan teminat bedeli ve ihale bedelinin, sözleşme süresinin sona ermesi ve idari incelemenin yapılmasından sonra inceleme neticesine göre iade edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak, idari inceleme yapılmadığından dolayı fesih sözleşmesinde belirtilen teminat ve ihale bedelinin davacıya ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 05.05.2010 tarihinde sözleşme imzalanmasına rağmen, sözleşmenin mevcut imar mevzuatına aykırı bir durum oluşturduğu,....

Mahkemesi'nin 2011/10 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında sağlıklı bir bilgi alış-verişi yapılmadan sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin imar mevzuatına aykırı olduğunun tespit edilmiş olduğu, gerekli olan imar tadilatları yapılmadan dava konusu taşınmazla ilgili olarak ihale açılmasının davalı idarenin kusuru olduğu, davacı şirketin sözleşmeyi feshetmekle haklı olduğu, dosyaya sunulan makbuzlardan 445.000,00 TL ihale bedeli ve teminat yatırıldığının anlaşıldığı, sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle bu bedelin iadesinin gerektiği belirtilerek,

davanın kabulü ile 225.000,00 TL teminat alacağının ve 220.000,00 TL ihale .../...

S.2.

bedeli alacağının ihalenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafça toplam 445.000,00 TL'nin yasal faizi ile tahsili istenmiş olup, davacının istemi dava tarihinden itibaren faiz istendiği anlamına gelmektedir.Buna göre, mahkemece, kabulüne karar verilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2.bendindeki "fesih tarihinden" ibareleri çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı "dava tarihinden" ibareleri yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2014/3649, K. 2015/899, 16 Şubat 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/3649
Karar No
2015/899
Tarih
16 Şubat 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/3649 K.2015/17002
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/3649 K.2015/4155
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/3650 K.2015/34090
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/3650 K.2015/18147
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/3650 K.2015/10026
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/3651 K.2015/8588

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.