Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3653 K.2015/1054

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı ... arasında 04.12.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmede yer aldıklarını, sözleşmede inşaatın temel üstü ruhsatının alındığı tarihten itibaren 12 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırıldığı halde teslimin süresinde gerçekleşmediğini, müvekkilinin, daha fazla zarara uğramamak için ikinci kattaki daireyi üç ay önce kiraya verdiğini, bina ortak alanlarında ve müvekkiline düşen bağımsız bölümlerdeki eksik imalatların giderilmesi için gerekli bedelin 60.635,00 TL olduğunu,

geç teslim nedeniyle de 45.000,00 TL kiya kayıpları bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik işler için 10.000,00 TL, geç teslimden kaynaklanan kira kaybı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla eksik iş bedeline ilişkin talebini 46.960,00 TL'ye, kira bedeline ilişkin talebini ise 47.994,24 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, inşaatın yapıldığı bölgedeki imar uygulamalarının idare mahkemesi tarafından 7-8 ay durdurulması nedeniyle teslimin geciktiğini, 31.08.2009 tarihi itibariyle inşaatın tamamlanarak davacıya dairelerinin teslim edildiğini, davacının kendisine düşen dairelerden birini sattığını, diğer daireyi de kiraya verdiğini, bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik herhangi bir imalat bulunmadığını, bilakis sözleşmede kararlaştırılmadığı halde faydalı bir takım imalatlar yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede kefillerin hangi konuda ve ne miktarda sorumlu olacağı belirtilmediğinden, davalı kefiller ... ve ...'a yönelik davanın yerinde olmadığı, davacının payına düşen bağımsız bölümlerde ve bina ortak alanlardaki eksik imalatların giderilmesi için gerekli bedelin 60.085,00 TL olduğu, ancak bunun yanında sözleşmede kararlaştırılmadığı halde 26.250,00 TL değerinde faydalı imalat bulunduğu,

faydalı imalat bedelinden hissesine düşen miktar mahsup edildiğinde davacının toplam 46.960,00 TL eksik imalat bedeli talep edebileceği, temel üstü vizesi 24.07.2008 tarihinde alındığından teslimin 24.07.2009 tarihi itibariyle gerçekleşmesi gerektiği, oysaki teslimin sözleşmede kararlaştırılan bu sürede gerçekleşmediği, davacının kendisine düşen dairelerden birini kiraya verdiği 01.09.2010 tarihinin teslim tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, imar uygulamasının 14.10.2010 tarihi itibariyle durdurulmasının da teslim süresine bir etkisinin bulunmadığı,

bu durumda davacının 24.07.2009 -01.09.2010 tarihleri arası için isteyebileceği kira bedelinin 47.994,24 TL olduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile, eksik iş bedeli istemi yönünden 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 36.960,00 TL'nin ıslah tarihinden, kira bedeli istemi yönünden 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 37.994,24 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalı vekilinin gecikme tazminatı istemi yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, inşaatın teslimi gereken tarihin 24.07.2009 tarihi olduğu tespit edildikten sonra, ...'nın 02.05.2011 tarihli cevabi yazısı doğrultusunda, parseli kapsayan bölgedeki imar uygulamasının yürütmesinin ... İdare Mahkemesi'nin 2010/68 E sayılı dosyasında 14.10.2010 tarihinde durdurulduğu, anılan durdurmanın teslimi engelleyici bir faktör olmadığı açıklanmıştır.

Dosyaya daha sonra giren ...'nın 13.05.2009 ve 10.09.2013 tarihli yazılarında ise, davalı yüklenicinin 05.10.2009 tarihinde yapı kullanma izin belgesi için müracatta bulunduğu ancak, bölgedeki imar uygulaması ... 9. İdare Mahkemesi'nin 01.04.2009 tarih ve 2008/639 E, 2009/654 K. sayılı ilamıyla iptal edildiğinden talebinin değerlendirilemediği bildirilmiş ve imar uygulamasına ilişkin belediye encümen kararının yürütmesinin ....

İdare Mahkemesi'nin 2008/639 E sayılı dosyasında 25.09.2008 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, davalı yüklenicinin 05.10.2009 tarihinde yapmış olduğunu iddia ettiği, yapı kullanma izin belgesi müracatına ilişkin işlem dosyasının örneği getirtilerek, inşaatın başvurunun yapıldığı tarihte hukuki teslime hazır olup olmadığı, ... İdare Mahkemesince verilen yürütmeyi durdurma ve iptal kararlarının teslim süresine etkisi hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, imar uygulamasına ilişkin yürütmenin durdurulmasına karar veren idare Mahkemesi'nin yanlış tespiti ile eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.