Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3660 K.2014/4014

23. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/3660

KARAR NO : 2014/4014 YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ

Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2008/41-2012/651

DAVACI

H.. K.. Vek. Av. Z.. G..

DAVALI

Tasfiye Halinde S.S. Gemlik Umur Evleri Konut Yapı Kooperatifi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif tasfiye memurlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazlar üzerine inşaat yapılması için davalı yüklenici kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının müvekkiline verilecek üç adet villadan 16 parsel üzerinde bulunan villayı sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim etmediği gibi villa ve bahçesinde eksik imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, aylık 600,00 TL'den 49 aylık gecikme için toplam 29.400,00 TL gecikme tazminatı ile 15.000,00 TL eksik iş bedelinin bu husustaki ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 17.04.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi H. G., dava konusu villanın tam ve eksiksiz olarak sözleşmede kararlaştırılan sürede davacıya teslim edildiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu villanın sözleşmeye göre belirlenen 13.12.2003 tarihinde teslim edildiğini ispat yükünün yükleniciye ait olup, yüklenicinin bu hususu her türlü delille ispat edebileceği, ancak davalı tarafça villanın eksiksiz teslimine dair yazılı bir delil ibraz edilmediği gibi dinlenen tanık beyanlarının da çelişkili olması nedeniyle davalının teslimin eksiksiz ve süresinde olduğunu ispat edemediği, teslim tarihi olan 13.12.2003 tarihinden dava tarihine kadar olan kira gelirinin piyasa rayiçlerine göre hesaplandığı,

villada bulunan eksik iş bedelinden ise davalı tarafından yapılan ek işler bedelinin re'sen düşüldüğü, dava kooperatif adına açıldığından davalı temsilcilerinin husumet itirazının hükümde dikkate alınmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.485,00 TL eksik iş bedeli ile 20.238,91 TL kira tazminatının 17.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif tasfiye memurları temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif tasfiye memurlarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Mahkemece, sözleşmeye göre işin teslimi gereken 13.12.2003 tarihi ile 16.01.2008 dava tarihi arasındaki dönem için bilirkişi tarafından hesaplanan gecikme tazminatına hükmedilmiş olup, 2003 yılı için sadece 18 günlük kira tazminatı olan 149,14 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi tarafından 11 ay 15 gün için hesap edilen 2.858,55 TL kira tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş, davalı kooperatif tasfiye halinde girdiği halde bu hususun gerekçeli karar başlığında belirtilmemesi ve kooperatife izafeten isimleri yazılantasfiye memurları T.T.. ile H.

G.isimlerinin davalı olarak yazılmış olması ve bu şahıslara tebligat çıkarılması 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, başlığın ilgili bölümünün işbu düzelterek onama ilamında yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.