Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3709 K.2014/3767

Taraflar arasındaki nama ifaya izin verilmesi, tazminat, alacak ve sözleşmenin sona erdirilmesine ilişkin asıl, tapu iptali, tescil ve alacağa ilişkin birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 01.01.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince paylaşım oranının ½, inşaatın 01.04.2004 tarihinden itibaren 30 ay içerisinde tamamlanarak teslimi, aksi halde her bağımsız bölüm için aylık 500,00 Euro kira tazminatının ödeneceği, masrafların davalı yüklenicilerce yapılacağı ve iskân alınarak bağımsız bölümlerin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, yüklenicilerin zamanında inşaatları bitirmediğini, inşaatta eksiklikler ve ayıp bulunduğunu ileri sürerek,

davacıya ait olduğu kararlaştırılan 30 adet bağımsız bölümdeki eksik ve ayıbın giderilmesi amacıyla nama ifaya izin verilmesini, eksik ve ayıpların meblağının tespiti ile belirlenen meblağın yüklenici alacağından mahsubuna, 311.184,00 TL kira tazminatının temerrüt faiziyle tahsiline, yükleniciye ait olan ancak davacı arsa sahiplerince yapılan masraf karşılığı şimdilik 5.000,00 TL’nin yüklenici alacağından mahsubuna, bunlar nedeniyle yüklenici hissesine düşen taşınmazın satılmasına,

yapılacak harcama bakiyesinin yükleniciye iadesine, arsa sahibi davacıların bakiye borçlarının ifasına imkan tanınarak sözleşmenin hükmen sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacılara teslim edilen bağımsız bölümlerden 9 adedindeki eksik ve ayıplı işler bedelinin 146.950,00 TL olduğunu, toplam kira tazminatının ise 313.345,00 TL olduğunu belirtmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin inşaatı tamamlayarak arsa sahiplerine teslim ettiklerini, eksik ve ayıplı iş bulunmadığını, inşaatın yapıldığı yer belediyesinin iskan ruhsatı verme yetkisinin askıya alınması nedeniyle iskan ruhsatının alınamadığını, arsa sahiplerinin isteği ile fazladan imalat yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava ile ise, yükleniciye teslimi gereken 15 adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile yüklenici adına tesciline, fazla imalat nedeniyle şimdilik 2.000,00 TL’nin (ıslahla toplam 94.000,00 TL) temerrüt faiziyle tahsiline, yükleniciler adına isabet eden bağımsız bölümler nedeniyle kira tazminatına karar verilmesini istemiş, kira tazminatına ilişkin istemini atiye terk etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, yapılan imalatın % 90 seviyesinde olduğu, bir kısım bağımsız bölümlerin yükleniciye teslim edildiği, proje aykırılıkları giderilerek eksik işlerin tamamlanması ve ayıbın giderilerek iskan ruhsatının alınması için yüklenici tarafa makul süre ve yetki verilmiş ise de, verilen sürede eksikliklerin giderilmediği,

binaların yıkılacak yerlerini ekonomik değerinden bahsedilemeyeceği, ruhsatsız veya ruhsata aykırı binaların yasal hale getirilmedikçe eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminata karar verilemeyeceği, asıl davada kira tazminatı istenmiş ise de, inşaatın imar ve projeye aykırı olduğu,

işletmeci ve inşaat mühendisi olan ve basiretli olması gereken davacıların imar mevzuatına aykırı imalata karşı çıkmadıkları bu nedenle de arsa sahipleri yararına kira tazminatına karar verilemeyeceği, arsa sahiplerinin yaptıkları masraflara dair delil sunmadıkları, edimini yerine getirmeyen yüklenicinin tapu iptali isteyemeyeceği, fazladan yapılan imalattan tarafların faydalanacakları, karşı davadaki kira tazminatına ilişkin istemin ise atiye terk edildiği gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, karşı davada ise; kira tazminatına ilişkin davanın atiye terkine, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.