Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3763 K.2015/5121

Taraflar arasındaki alacak davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun temizlik, tahmil, bahçe bakım hizmetlerinin ifası için sözleşmeler imzaladığını, sözleşmelerin ihale şartnamesinin fiyat farkı, avans ve ödeme kısmına ilişkin düzenlemesinin ve sözleşmelerin şartnameye dayanak olan fiyat farkı, avans ödeme kısımlarına ilişkin hükümlerinin davacı için katlanılamaz, öngörülemez, sözleşme şartı durumda olduğunu, 28.12.1990 tarihli Resmi Gazete de yayınlanarak yürürlüğe giren 28.11.1990 tarih 90-1216 sayılı Bakanlar Kurulu kararnamesi,

Yargıtay İçtihatları ve BK'nın 365/2. maddesi gereğince bu sözleşmelere istinaden çalıştırılan işçilerin ödeme primleri içerisindeki asgari prime esas alt sınırı ile asgari ücret arasındaki fark nedeni ile oluşan fazladan ödenmek durumunda kalınan işçi ve işveren primlerinin toplamının 40.569,33 TL olduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.000,00 TL'nin reeskont-avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeden kaynaklanan tüm asgari ücret farklarının davacıya ödendiğini, sözleşme ve ihale şartnamesinde hüküm bulunmayan bir konuda davacının talep hakkı bulunmadığını,... primine esas alt sınırın artırılması nedeni ile talep edilen prim farkının ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davacı şirket tarafından aynı alacak için 37.946,46 TL'nin tahsili için açılan davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.12.2010 gün ve 2007/668 E., 2010/684 K. sayılı ilamı ile dosyanın asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir. Davacı şirket, alacağını daha sonra İsmail Öğütçü'ye temlik etmiştir.

Mahkemece Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12.11.2009 gün ve 2008/2040 E., 2009/11770 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bilirkişi kurullarından rapor ve ek raporlar alınmış ve tüm delliler birlikte değerlendirilerek taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin bazı döneminde karşılılık sözleşmeleri ile bazı dönemlerde de davalı kurum tarafından gönderilen sipariş mektupları ile kurulduğu,

03.01.2000-31.12.2003 tarihleri arasında bu hizmet ilişkisinin devam ettiği davacının hizmet verdiği dönemlere ilişkin asgari ücret ile kazanç/prim alt sınırı arasındaki fark nedeni ile işverenin...'ya asgari ücrete ilişkin primin üzerinde ödemek zorunda kaldığı primlerden dolayı işbu asıl ve birleşen davayı açtığı, 01.01.2003 tarihinde yürürlüğe giren 2002/5037 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının yürürlük tarihine kadarki imzalanan sözleşme, şartname ve teklif mektuplarına göre davacının fark talep edemeyeceğini engelleyen şartname ve sözleşme hükümlerinin katlanılamaz ve öngörülemez nitelikte olduğu iddiasının yerinde olmadığı,

bu tarihe kadarki farkı bu nedenle isteyemeyeceği, 01.01.2003 tarihinden sonraki döneme yönelik farkı ise isteyebileceği, bu miktarın 12.097,05 TL olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.