Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3765 K.2015/2285

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ...r Bankası ... Şubesi'ne yatırdığı paraların bankanın yöneticileri tarafından yanıltıcı hareketlerle, bankaya ait yurt dışında olduğu iddia edilen off-shore hesabına yüksek faizle para gönderiliyor gibi davranılarak davalı bankanın merkez hesaplarında tutulduğunu, yapılan müşteri işlemlerinin ...

Bankası şubelerinde ve ...Bankası çalışanlarınca, .r Bankası hesap cüzdanı verilerek gerçekleştirildiğini, müşterilere yurt dışında ve farklı bir tüzel kişiliğin işlemi olarak anlatılmadığı, bu nedenle müvekkilinin...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/359...hakkındaki davanın kabul ederek alacağa hükmedildiğini, hükmün kesinleştiğini,... ile ... ...Bankası A.Ş. arasında hukuki ve organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, müvekkiline ait 46399103 hesapta 5.491,49 TL için vade bitim tarihi olan 11.06.2003 tarihinden, 46388614 hesapta 58.999,82 TL ve 46388615 hesapta 46.080,18 TL'nin vade bitim tarihi olan 11.07.2003'den itibaren ticari faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, yetkili mahkemenin İ...Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,...Bankası...Şti. ile... Bankası'nın farklı tüzel kişilik olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iflas masasına başvurusunun iflas idaresinin 25.08.2011 tarihli kararı ile talep edilen alacağın banka nezdinde bulunmadığından ve başvuru harcı bulunmadığından reddedildiğini, davacının isteği ile paranın off-shore hesabına yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının masaya başvurusu olmadan doğrudan kayıt kabul davası açmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, dava konusu miktarların ana hatları ile tartışma konusu olmadığı, davacının, 2004/359 E. sayılı dosyada ...nkası A.Ş. ve ..nkası ... Şirketine karşı açtığı davada ... Bankası A.Ş. İflas İdaresi yönünden erken açılan davanın reddine, ...

Bankası ...nünden ise davanın kabulüne karar verildiği, gerek mahkemenin uygulamalarından gerekse Yargıtay uygulamalarından anlaşılacağı üzere ... Bankası ...'ye yönelik yapılan takiplerin sonuçsuz kaldığı, ..re bankası arasında havale aracılığı yapan bankanın eyleminin gerçekte kanuna karşı hile niteliğinde olduğundan bankanın mudiye karşı sorumluluğunun ortadan kalkmadığı gerekçesiyle,

davanın kabulü ile 46399103 no'lu hesapta bulunan 5.491,49 TL'ye vade bitim tarihi olan 11.06.2003 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek temerrüt faizi ile birlikte yine 46388614 no'lu hesapta bulunan 58.999,82 TL ve 46388615 no'lu hesapta bulunan 46.080,18 TL'ye vade bitim tarihleri olan 11.07.2003 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müflis davalı şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı tarafça müflis davalı bankanın yöneticilerinin yönlendirmesi ile...ne 2003 tarihinde yatırılan paranın tahsili istenmiştir.

04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı İBK'da da belirlendiği gibi, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nın 74, 75 ve 76. maddeleri gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re'sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlüdür. HMK'nın 24/1, 25, 26. madde hükümlerinde de aynı yönde düzenleme getirilmiştir

Davacı tarafça dava, alacak davası olarak nitelendirilmiş ise de, iflas tarihinden önce doğan bir borcun tahsilinin istenmesinin kayıt kabul istemini içerdiğinin, davanın kayıt kabul davası olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece de, gerekçede bu husus isabetli olarak tespit edilmiştir.

İİK'nın 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Davalı bankanın, aleyhine açılmış bulunan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/132 E, 2005/361 K. sayılı kararıyla 08.06.2005 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, İstanbul Ticaret Mahkemeleri'nin kesin yetkili olduğunun kabulü ile HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. madde hükümleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yetki itirazının reddi ve uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Kabule göre. İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir.

Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir.

Bu durumda mahkemece, davanın kayıt kabul davası olduğu kabul edildiğine göre, iflas tarihi itibariyle davacının alacağı ve fer'ileri tespit ettirilerek talep miktarı da dikkate alınarak, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, iflas tarihinden sonra işleyecek faizleri de içerecek şekilde tahsil hükmü kurulması doğru olmamıştır.