Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3839 K.2015/772

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin ışığı altında müvekkilinin davalıdan "domain hizmeti" aldığını, hizmet bedelinin fatura karşılığı ödendiğini, ancak davalı tarafından bu bedelin ilgili birime ödenmemesi nedeniyle müvekkiline ait web sitesinin periyoda (boşa) düştüğünü, bu durumun 11.05.2011 tarihinde ...nden gelen bir e-mail ile öğrenildiğini, adresin 45 günden beri süresinin geçtiğinin ve ihaleye çıkarılacağının bildirildiğini, davalı şirketin kendileri ile görüşme yapmaktan kaçındığını, müvekkilinin ....'ne yetki vererek söz konusu web sitesinin ihalesine katıldığını,

6.300 USD karşılığı 9.965,97 TL'ne ihale üzerinde kaldığını ve bu satışın müvekkiline KDV dahil 15.123,64 TL'ye mal olduğunu, davalı şirkete noter marifeti ile ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete internet sayfalarının hazırlanması ve yayınlanması amacıyla web tasarımı hazırladığını, ayrıca e-mail web hosting konusunda hizmet verilmeye başlandığını, "internet hizmet bedeli" adı altında düzenlenen faturaların davacı tarafından ödendiğini, domain bedeli adı altında herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu web sitesinin boşa düşmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alan adının yeniden satın alınması ile ilgili olarak düzenlenen 01.06.2011 tarihli 15.123,64 TL bedelli faturanın içeriğinin faturayı düzenleyen ... tarafından doğrulandığı, bu faturaya karşılık belirtilen miktarda ödeme yapıldığının davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dekont örnekleri ile de anlaşıldığı, taraflar arasında sözlü olarak "Bilgisayar Hizmetleri Verilmesi Sözleşmesi" bağıtlandığı, bu sözleşmenin vekalet benzeri "İsimsiz İş Görme Sözleşmesi" niteliğinde bulunduğu, alan adının "....." olarak ... adına tescil edildiği,

ancak bu alan adı ile ilgili tüm işlemlerin davalı firma tarafından yürütüldüğü, geçerlilik süresinin 21.02.2011 tarihinde dolduğu, 15 günlük itiraz süresi içinde alan adı sahibi tarafından itirazda bulunularak uzatılmadığı, kayıtçı firma tarafından tekrar ihaleye çıkarıldığı, 22.05.2012 tarihinde ... isimli kişiye, 09.08.2011 tarihinde de .... isimli firmaya geçtiği ve davacının bu firmadan alan adını tekrar satın aldığı, belirtilen süre içinde davacı firmanın alan adını kullanamadığı ve davacının web sitesine bu adresten ulaşılamadığı,

dava konusu alan adı ...'ya ait olup düzeltme dahil her türlü işlemin adı geçen kişi tarafından yapılması gerektiği, davalı şirket tarafından bu işlemin yapılması gerektiği halde yapılmadığı, taraflar arasında sözlü olarak anlaşma sağlandığı ve davalı şirketin davacı adına web sitesi hazırlayarak bu web sitesini dava konusu alan adı altında kendi bilgisayarları üzerinden (web hosting hizmeti vererek) yayınlamaya başladığı, web sitesi tasarımı, gerçekleştirilmesi, alan adı yönetimi ve web hosting hizmetleri farklı hizmetler olmakla birlikte bu üç hizmetin tek bir firma aracılığıyla karşılanmasının mümkün olduğu,

somut olayda, davacının bu hizmetleri davalı şirketten temin ettiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte, davacı adına düzenlenen faturalardan bu durumun anlaşıldığı, bu nedenle, kullanımın uzatılmasına ilişkin işlemlerin de davalı firma tarafından yapılması gerektiği, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle;

davacı vekili aynı web sitesini yeniden satın almak zorunda kaldığından oluşan maddi zararının davalı şirket tarafından karşılanması gerektiği, 01.06.2011 tarihli ... nolu fatura kapsamında yapılan ödemeden 14.352,93 TL'lik kısmının alan adının yeniden satın almasına ilişkin olup, bu bedelin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davacı vekili tarafından manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle davacının kişilik haklarının zedelendiğine yönelik bir bulguya rastlanılmadığından,

BK'nın 49. maddesindeki yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, manevi tazminat istemin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 14.352,93 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.