Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/387 K.2014/5919

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı kooperatif vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 23.09.2009 tarihinde ayrı ayrı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yapıldığını, işin süresi, davalı .... İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmede inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren 18 ay, davalı .... Konut Yapı Kooperatifi ile yapılan sözleşmede 12 ay olarak kararlaştırıldığını, davalıların işi süresinde teslim etmediklerini, inşaatlarda kalitesiz ve TSE standartlarına uygun olmayan malzemeler kullanıldığını, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, işçiliğin kötü olduğunu ileri sürerek, geç teslim nedeniyle 24.000,00 TL, eksik ve ayıplı imalatlar için 53.150,00 TL olmak üzere toplam 77.150,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.H.S.S.... Konut Yapı Kooperatifi vekili, sözleşmenin tarafı olmayan davacının husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili ile yapılan sözleşmenin kaba inşaata ilişkin olduğunu, mahal listesinde belirtilen işlerin zamanında bitirilerek inşaatın, davacının kalan ince işler için anlaştığı diğer davalı .... İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ile müvekkili arasında binanın ince işleri için sözleşme imzalandığını, sözleşmede kararlaştırılan sürede dairelerin teslim edildiğini, eksik ve ayıplı herhangi bir imalat bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı, davalılar ile ayrı ayrı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladığından davalıların sorumluluklarının da ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda davalı T.H.S.S.Gölcük Yenişehir Konut Yapı Kooperatifi'nin sorumlu olduğu eksik iş bedelinin 3.452,00 TL, davalı Yurtek İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin sorumlu olduğu bedelin ise 52.592,00 TL olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işin teslim tarihlerinin birbirinden farklı olarak belirlendiği, hava şartları nedeniyle çalışılmayan günler de dahil edildiğinde, ihtarname tarihi itibariyle, davalı T.H.S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden 3 ay 24 günlük bir gecikme söz konusu olduğu, davalı ... İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünde ise herhangi bir gecikmenin olmadığı, ancak davalı kooperatif tarafından eksik bırakılan işler zamanında tamamlanmış olsa dahi diğer davalı ... İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından eksik bırakılan işler çok daha fazla olduğundan, dairelerin kiraya verilmesinin mümkün olmayacağı, bu nedenle davalı kooperatiften kira bedeli istenmesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı ve hakkaniyete uygun düşmediği, davalı ... İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden ise ihtarname tarihi itibariyle teslim süresinin henüz dolmadığı gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulü ile, 49.698,00 TL eksik iş bedelinin 08.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd.. Şti.'den, 3.452,00 TL eksik iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T.H.S.S. ....

Konut Yapı Kooperatifinden tahsiline, davacı tarafın gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı kooperatif vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin husumete ilişkin temyiz itirazları ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmede işin süresi inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren 18 ay olarak kararlaştırılmıştır. İnşaat ruhsatının 31.08.2009 tarihinde alındığı, buna göre inşaatın teslimi gereken tarihin 28.02.2011 tarihi olduğu tespit edilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu süreye kötü hava şartları nedeniyle 102 gün daha ilave edilerek teslimi gereken son tarihin 10.06.2011 tarihi olduğu belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı şirket vekilinin, cevap dilekçesinde işin başlamasında üçüncü şahıslardan kaynaklanan herhangi bir gecikmenin yaşanmadığını kabul etmiş olduğu da gözetilerek, 10.06.2011 tarihi ile dava tarihi olan 07.10.2011 tarihleri arasındaki süre için bilirkişi kurulundan gecikme tazminatı ile ilgili ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından gönderilen 06.04.2011 tarihli ihtarda, halen teslimin gerçekleşmediğinin bildirdiği ve gecikmeden kaynaklanan yasal hakların saklı tutulduğu hususları gözardı edilerek,

anılan ihtarname tarihi itibariyle herhangi bir gecikme olmadığı sonucuna varılarak, davalı .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, davalı kooperatif tasfiye halinde olduğu halde gerekçeli karar başlığında yazılı bulunan unvanının başına "Tasfiye Halinde" ibaresinin eklenmemiş olması HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmuştur. 3)Bozma nedenine göre, davalı kooperatif vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.