Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3946 K.2015/216

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 19.12.2013 gün ve 2013/5180 Esas, 8184 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 03.04.1990 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalının zamanında edimini yerine getirmemesi nedeniyle açtıkları Davada, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1996/103 E, 1997/679 K sayılı kararı ile, 480.000,00 USD gecikme tazminatı, 533,41 TL proje denetim ücreti, 517,23 TL emlak vergisi alacakları ile nama ifaya karar verildiğini ve 02.02.1998 tarihinde bu kararın kesinleştiğini, binanın % 75’inin davalı yüklenici tarafından tamamlanması nedeniyle açılan davada 1, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin yüklenici adına tesciline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 03.04.2008 tarih ve 2006/6966 E, 2008/2135 K sayılı ilamıyla, arsa sahipleri yararına kesinleşen ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1996/103 E sayılı dava dosyasında hükmedilen alacağın tahsiline ilişkin başlatılan ....

İcra Müdürlüğü'nün 2004/9043 E sayılı takip dosyasının tescil kararı verilirken nazara alınmadığı, takibe konu edilen alacağın ödenmesi halinde tescil kararı verilebileceği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek onandığını, davalıya teslim edilecek daireler nedeniyle yapılan apartman masraflarının 73.591,14 TL, emlak vergilerinin 11.425,28 TL, iskân ve intikal vergilerinin ise 36.828,03 TL olduğunu ileri sürerek, toplam 121.844,45 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 03.04.1990 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin anahtar teslimi olduğu, bina yapımı ya da ihyasına ilişkin bilcümle masraflar, mevcut ve ihdas edilecek bütün vergi, resim, harç ve benzeri giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı, yine, 1990 yılı dahil anahtar teslimi yapılıncaya kadar emlak vergisi, temizleme, aydınlatma harcının yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

davalı yüklenicinin açtığı tapu iptal ve tescili davasının tarihi olan 18.05.2004 tarihi ile bu davanın açıldığı tarih olan 30.12.2008 tarihi arasındaki apartman masraflarından davalı hissesine düşen kısmın 73.591,14 TL, emlak vergisinin 3.303,92 TL olduğu, anılan dönem dışındaki emlak vergisi ile iskân harçlarının nama ifa kapsamı içerisinde kaldığı, intikal vergisinden de davalı yüklenicinin sorumlu olmayacağı, davacı taraf ödemeleri davalı adına olduğundan ödeme tarihlerinden itibaren faize, davalının tacir olması ve işin davalı yönünden ticari olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek,

76.895,06 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle tahsiline dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.12.2013 gün, 2013/5180 esas ve 2013/8184 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1) Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.

2) Davacılar vekili, 23.09.1997 ile 15.05.2008 tarihleri arasında ödediği 11.425,28 TL. emlak vergisinin tahsilini talep etmiş, mahkemece, daha önce yüklenici tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının tarihi olan, 18.05.2004 tarihinden öncesi için talep edilemeyeceğinden, bu istem, kısmen kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede,1990 yılından, anahtar teslimine kadar doğacak emlak vergilerinden yüklenicinin sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Bu durumda, taraflar arasında, daha önceden görülen nama ifa ve tapu iptal ve tescil dava dosyalarının da incelenerek; yükleniciye isabet eden, ancak, eksik işlerin ikmali için arsa sahiplerince satıldığı anlaşılan 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin satışı ile karşılanmış olanlar hariç, ödendiği kanıtlanan emlak vergilerinin, hüküm altına alınması gerekirken, hatalı gerekçe ile kısmen kabulü doğru olmamıştır.

Bununla birlikte, yine sözleşmede, yapı kullanma izin belgesinin alınması için ödenecek harç ve masrafların, yüklenici tarafından karşılanacağının kararlaştırılmasına ve bu kalemin, nama ifa gereği satılan 5 ve 6 numaralı dairelerin satışı ile karşılanmadığının anlaşılmasına rağmen,mahkemece, davacılar tarafından ödendiği kanıtlanan iskan harçlarının kabulü yerine, sözleşmenin ifasının gecikmesinden kaynaklanmadığından reddedilmesi, hatalı olmuştur.

Öte yandan, davacılar, 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümler için 02.08.2004 tarihinde ödedikleri apartman aidatlarının tahsilini istemiş, mahkemece, talebin kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, yükleniciye isabet eden 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin, arsa sahiplerince, eksik işlerin tamamlanması amacıyla satıldığı, bunlardan 6 numaralı bağımsız bölümün 08.04.2004 tarihinde, yani aidatın ödeme tarihinden önce satılmış olduğu ve böylece bu bağımsız bölümden yüklenicinin faydalanmadığı anlaşıldığından, 6 numaralı bağımsız bölüm için yapılan apartman gideri ödemesi talebinin reddi gereklidir.

Keza, dava tarihinden önce, davalı, BK.'nun 101.(TBK. md. 117) maddesi gereğince usulüne uygun temerrüde düşürülmediği halde, davası kabul edilen alacaklara, dava tarihi yerine, ödeme tarihlerinden faiz yürütülmesi, usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekirken, sehven onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü gerekmiştir.