Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3951 K.2015/977

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile aynı tarihte sözleşmeye konu parselde yapılacak inşaatla ilgili olarak tüm teknik işlerde arsa sahibi adına hareket etmek üzere müvekkilinin kardeşi ...'a vekaletname çıkartıldığını, sözleşme gereğince kendisine düşen edimleri aynen yerine getiren müvekkilinin arsa sahibi davalıya çektiği ihtarnameye rağmen, arsa sahibi davalının müvekkiline ait olması gereken 2 ve 3 nolu dükkanları, gerçek değerinin çok altında davalılardan ...'e devrettiğini, bu davalının da bir gün sonra taşınmazları diğer davalı ...'e devrettiğini,

davalıların söz konusu taşınmazları alacak ekonomik güce sahip olmadıklarını, yapılan satış işlemlerinin muvazaalı olup tüm davalıların ortak hareket ederek ve kötüniyetli olarak müvekkilinin hakkı olan taşınmazları kaçırmaya ve bu suretle onu zarara uğratmaya teşebbüs ettiklerini, davalılardan ...'e karşı açtıkları davada taşınmazların bedeli olan 300.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın kesinleştiğini, davalıların ... yönlendirmesiyle bu işlemi yaptıklarını ve gerçek satış olmadığını kabul ettiklerini,

davalı ...'in 3 nolu dükkanı müvekkiline iade etmesinin de taşınmazların bedelsiz ve muvazaalı olarak elde ettiğinin açık göstergesi olduğunu ileri sürerek, 2 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin sözkonusu inşaatı ...'ın yaptığını bildiklerinden arsa sahibinden aldıklarını, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiği ve kendisine düşen bağımsız bölümlerin ferağını almaya hak kazandığı, davacıya düşen 2, 3 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahibi tarafından 3. kişilere devrinin yapıldığı, davacının davalı arsa sahibine açtığı söz konusu bağımsız bölümlerin bedelini talep ettiği davada bağımsız bölümlerin değerinin 350.000,00 TL olarak belirlendiği ancak davacının davasını 300.000,00 TL üzerinden devam ettirdiği ve bu miktar üzerinden hüküm kurulduğu,

söz konusu mahkeme kararının kesinleştiği, dava dışı 3 nolu bağımsız bölümün de dava açılmaksızın davacının eşi ... adına devrinin sağlandığı, davacının davalı ...'den talep edebileceği 50.000,00 TL tazminat alacağının bulunduğu ancak davacının bu defa 2 nolu bağımsız bölüm hakkında tapu iptali ve tescil davası açtığı, bedeline hak kazandığı 2 nolu bağımsız bölüm hakkında bu defa tapu iptali ve tescil davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından HMK 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-)Mahkemece, hükmün gerekçe bölümünde davacının tapu iptali ve tescil davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında buna uygun hüküm oluşturulmamış olması doğru değil ise de hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilmek suretiyle onanması gerekmiştir.