Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/396 K.2014/1146

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tasfiye memurları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi müvekkilinin tüm yükümlüklerini yerine getirerek, kur'a sonucu kendisine isabet eden G Blok Zemin Kat 2 nolu daireyi bir kısım eksikliklerini tamamladıktan sonra kiraya vermek suretiyle kullandığı halde, kooperatife tapusunun verilmediğini ileri sürerek, S.S. H....2 Arsa ve Yapı Kooperatifi'nin ihyası ile ...Mahallesi ....Sokak Huzur 2 G Blok Zemin Kat 2 nolu dairesinin tapusunun müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı son tasfiye memurları, kooperatif yönetim merkezinin Sorgun'da olduğunu, tasfiye üzerinden 10 yıl geçtiğini savunarak, yetki, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı T.. M.., davalı kooperatifin son toplantı tutanağında bilançonun sıfır olduğunu ve tapu kaydına ilişkin bir hususun belirtilmedini, kusurlarının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davalı kooperatif tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanması gerektiği, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, ihya ve tüzel kişiliğin kazanılmasından sonra alacak davalarının sonuçlandırılabileceği gerekçesiyle ihya talebinin kabulüne, başvurma harcı yatırılarak açılan bir dava bulunmadığından tapu verilmesi talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, yasal hasım ticaret sicil memurluğuna yargılama gideri ile vekalet ücreti yükletilmemesine karar vermiştir.

Karar, davalı son tasfiye memurları vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dava, yapı kooperatifin ihyası ile tapu tescil istemine ilişkindir.

Sicilden terkin edilen kooperatiflerin ihyasına ilişkin açılan davaların, 6100 sayılı HMK'nın 14/2. maddesi gereği, kooperatifin ikametgahı addolunan mahal mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen dikkate alınması gerekir.

4721 sayılı TMK'nın 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir. Dosyada bulunan Ticaret Sicil Memurluğu yazısından sicilden terkin edilen kooperatif merkezinin, Sorgun/Yozgat olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece davacı kooperatifin merkezinin bulunduğu Sorgun mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, davalı son tasfiye memurları vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.