Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4012 K.2014/7160

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne Yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin, müvekkili üst birliğin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin talebi üzerine müvekkili tarafından 25.09.2008 tarihinde davalıya 7.000 TL ödeme yapıldığını, fakat paranın bugüne kadar geri ödenmediğini ileri sürerek 7.000,00 TL'nin 25.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, avans talebiyle davacı üst birliğe kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı N. Ö. tarafından başvuru yapıldığını, kooperatif anasözleşmesi gereği başkanın tek başına işlem yapma yetkisinin bulunmadığını ve verilen avansın kooperatif kayıtlarına da girmediğini, bu nedenle alacaktan müvekkili kooperatifin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre. 24.07.2008 tarihli başvuru belgesi ile davalı kooperatif adına yönetim kurulu başkanı N. Ö. ile başkan yardımcısının çift imza ile davacıdan 10.000,00 TL avans talebinde bulundukları, davacı birlik tarafından avans talebinin kısmen kabulüne karar verilerek davalı kooperatife 7.000,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin kooperatif başkanı N. Ö.

25.09.2008 tarihli makbuz ile teslim edildiği, davalı kooperatifin başkanı olan N. Ö. söz konusu parayı uhdesine geçirmiş olmasının davalı kooperatifin iç işleyişine ilişkin olduğu, bu durumun üçüncü kişi konumundaki davacı birliğe karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile 7.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, avans olarak verilen paranın alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar davanın kabulüne karar verilmişse de karar eksik incelemeye ve yetersiz araştırmaya dayanmaktadır. Zira, davacı tarafından avans verildiği iddia edilen parayı tek başına, imzası karşılığında alan N.

Ö. davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı olduğu ve hakkında görev yaptığı döneme ilişkin işlemleri nedeniyle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20011/169 esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı ileri sürülmüş olduğuna göre, kooperatif hukuku konusunda uzman bir bilirkişi seçilip, davalı kooperatifin anasözleşme ve kayıtları getirtilerek, avansın alındığına dair davacı tarafından delil olarak gösterilen, N. Ö.imzasının bulunduğu makbuzun tanzim tarihinde N.

Ö. davalı kooperatif adına yetkili olup olmadığı, yetkili ise tek imza ile ne tür işlemleri yapabileceği hususlarının Muğla 1. Ağır Ceza Mahkmesi'nin 2011/169 esas sayılı dosyasında şayet var ise bilirkişi raporu ve taraf beyanları da birlikte değerlendirilerek açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşan uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.