Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4029 K.2015/4498

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile daval şirket arasında 23.01.2012 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince 06-10 Mayıs 2012 tarihinde ...'de düzenlenecek olan ...2012 ... fuarında müvekkili şirkete KDV dahil 5.148 Euro mukabilinde 15 m² stand alanı tahsis edileceğinin taahhüt edildiğini, bu sebeple davalıya her biri 1.716 Euro olmak üzere 3 adet toplam 5.148 Euro meblağlı senetler verildiğini, bu senetlerden 28.02.2012 vade tarihli olanın davalıya ödendiğini, ancak diğer iki senedin davalıda kaldığını, müvekkiline gelen bir e-mail ile fuar tarihinin değiştirilerek 03-07 Mayıs 2012 tarihine alındığının bildirildiğini,

bu tarihin müvekkili şirket programı ile uyuşmadığını ve bu hususta müvekkilinin onayı olmadığını, davalıya gönderilen ...

20. Noterliği'nin 19.04.2012 tarih ve ... no'lu ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini ve ödenen ilk senedin bedelinin iadesinin istendiğini, davalının edimini zamanında yerine getirmediğini ileri sürerek, davalıya verilen ve ödemesi yapılan 28.02.2012 tarihli senet bedeli olan 1.716,00 Euro'nun (3.976,65 TL) davalıdan tahsiline, davalı uhdesinde bulunan diğer iki adet senetin iptal edilerek müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki bütün yazışmaların e-posta yoluyla yapıldığını, fuar organizasyon tarihi değişikliğinin davacıya aylar öncesinden e-posta yolu ile bildirildiğini, davacı taleplerinin iyiniyetli olmadığını, fuar tarihini 10.05.2012 tarihinde ... genel seçimlerinin yapılacak olması sebebiyle ana organizatörün değiştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; fuar organizasyon tarihi değişikliğinin ...'deki genel seçimler sebebiyle yetkili makamlar tarafından yapıldığı ve davalı şirket tarafından davacıya bildirildiği, değişikliğin ...'deki seçimler nedeniyle yetkili makamlar tarafından alınan karar sebebiyle olduğunu, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesinin 18. maddesi gereğince, davalının bu değişiklikten sorumlu olmayacağı, talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.