Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/404 K.2014/4657

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline teslimi gereken dairenin süresinde teslim edilmediğini, ortak alanlarda ve müvekkiline teslimi gereken bağımsız bölümlerde bir kısım eksik imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, 10.500,00 TL eksik iş bedeli, 28.800,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 39.300,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, genel iskân geç alınmakla birlikte, davacıya düşen dairelerin kendisine 30.11.2007 tarihinde, yani süresinden önce teslim edildiğini ve bu tarihten itibaren davacının yakınları tarafından fiilen kullanıldığını, eksik iş bedelinin ise müvekkili tarafından açılan iskâna bırakılan son dairenin ferağa icbar davasında müvekkilince yapılan bir miktar ödemeyle sulh ile çözüldüğünü, tekrar bu davaya konu edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile 2012/51 E. sayılı davada davalı yüklenici İ.. G.. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline teslimi gereken dairenin süresinde teslim edilmediğini, ortak alanlarda ve müvekkiline teslimi gereken bağımsız bölümlerde bir kısım eksik imalatlar bulunduğunu, davalı yüklenici F..

E..'nın da 04.04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ortaklık ve muvafakat sözleşmesi gereği arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerden yüklenici sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek, işbu davanın 2012/51 E. sayılı dava ile birleştirilerek, 10.500,00 TL eksik iş bedeli, 28.800,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 39.300,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı F.. E.. ve 2012/51 E. sayılı davada davalı İ..

G..'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın geç teslim edildiği ve bir kısım eksik imalatlar bulunduğu, davacının 10.500,00 TL eksik iş bedeli, 32.384,00 TL kira tazminatı alacağı bulunduğu, davalıların bu alacaktan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak, davanın kabulü ile 39,300,00 TL.'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı vekili temyiz Etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, asıl davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Asıl davada davalı vekilinin gecikme tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Gecikme tazminatı kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin teslimden önce bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye kiraya verdiği ya da sattığı tarihe kadar istenebilir. Davalı yüklenici tarafından davacı arsa sahibine isabet eden dairelerin iskân tarihinden önce fiilen teslim edildiği savunulmuş olup, bu hususta tanıklarının bulunduğu, elektrik ve su aboneliklerinin araştırılması gerektiği açıklanmış ve mahkemece de ilgili kurumlar ile yazışma yapılarak, elektrik ve su aboneliklerinin kurulma tarihleri sorulmuştur.

Bu durumda, mahkemece, davalının kira tazminatına konu daireleri iddia ettiği tarihte teslim edip etmediğinin tespiti bakımından davalı yükleniciden bu yöndeki delilleri sorulup, savunması doğrultusunda elektrik ve su aboneliklerine ilişkin cevabi yazılar tartışılıp değerlendirilerek, teslim tarihinin ve gecikme süresinin tespiti ile belirlenecek kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu husus tartışılıp değerlendirilmeksizin teslim tarihi olarak iskân tarihinin esas alınması suretiyle hesaplanan kira tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.