Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4098 K.2014/7723

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, üyesi olduğu davalı kooperatiften 20.02.2008 tarihinde tebliğ ettirdiği noter ihtarı ile istifa ettiğini, çıkma payı alacağının tahsili için daha önce açılan davada alacak miktarının 93.200,00 TL olarak belirlendiğini, ancak genel kurulca alınan erteleme kararı nedeniyle davanın reddedildiğini, müvekkili yerine daha sonra üye kaydedildiği halde çıkma payı alacağının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 93.200,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kooperatifin adresi itibariyle davada yetkili mahkemenin Sincan Asliye Ticaret olduğunu, davacının kooperatif üyeliğinin muvazaalı olduğundan hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin ticaret sicilinde kayıtlı olan E./A. adresinin, Sincan ticaret mahkemesinin yargı alanında kaldığı, kooperatif ile üyesi arasında görülecek davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olarak düzenlendiği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK' nın 14, 114 ve 115. maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.