Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4112 K.2014/7308

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı kooperatif hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde kooperatif dışındaki davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif ile arsa sahibi diğer davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle, İzmir İli, Karabağlar İlçesi, ... mahallesi,.. ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen bağımsız bölümlerin, arsa sahiplerine ve ferdileşme yoluyla kooperatif üyelerine teslim edildiği halde borcu olduğu gerekçesiyle müvekkilinin tapusunun verilmemesi üzerine açtığı menfi tespit davasının, müvekkili lehinde sonuçlandığını ileri sürerek, müvekkiline isabet eden 15068 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 4/72 arsa paylı, zemin kat 2 no'lu bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya tescilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı G.. Y.. vekili, arsa sahibi olarak davacıya bir taahhütleri olmadığını, aralarında hukuki bir ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı G. K.ile P.. K.. vekili, müvekkillerinin, yüklenici kooperatif' ten eksik ve ayıplı işler nedeniyle 17.000,00 TL alacaklı olduklarını, bu alacağın mahkeme veznesine depo edilmediği takdirde, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kooperatif, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatif üyesi olarak kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirdiği, bir kısım davalılar vekili her ne kadar davalı kooperatifin kendilerine 17.000,00 TL borçlu olduğunu, davacının da kooperatifin halefi olarak bundan sorumlu olacağını belirtmiş ise de, arsa sahibi davacıların alacağının mahkelerinin 2010/613 karar sayılı ilamı ile teminat altına alındığı,

bu nedenle arsa sahibi davalıların, kooperatifin kendilerine olan borçlarından ötürü kooperatifin halefi olarak davacının sorumlu olacağı düşüncesi ile taşınmazın devrinden kaçınmalarının yerinde olmadığı, davacının gerçek kişi davalılar hakkındaki davasının yerinde olduğu gerekçesiyle, gerçek kişi davalılar hakkında açılan davanın kabulüne, tapu kaydında üstün bir hakkı görünmeyen davalı kooperatif hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

Kararı, kooperatif dışındaki davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Davalılar arasında 08.02.1995 tarihli asıl ve 08.01.2003 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu sözleşmelere göre kooperatif yüklenici, diğer davalılar ise arsa sahipleri konumundadır. Sözleşmeler gereğince, yüklenici kooperatif, tüm edimlerini yerine getirdiğinde, payına düşen tüm bölümlerin tescilini isteme hakkına sahiptir.

Davalılar arasında görülen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2008/675 Esas, 2010/613 Karar sayılı dosyasında görülen davada, yüklenicinin, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatına hükmedildiği görülmüştür. Arsa sahipleri, bu alacakları fer'ileriyle birlikte ödenmedikçe, en son devri gereken dava konusu taşınmazı teminat olarak ellerinde tutup, devretmeme hakkına sahiptirler.

O halde, henüz bu koşulun yerine getirilmediği anlaşılmakla, şimdilik kaydıyla, mevcut davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bunun yanında davacı; davalı kooperatif üyesi olup, davalılardan arsa sahipleriyle doğrudan herhangi bir akdi ilişkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, üyenin kooperatife ve kooperatifin arsa sahiplerine karşı tüm edimlerini yerine getirip getirmediği hususunun da, bu davada incelenmesi gerektiğinden, yerinde olarak hasım olarak gösterilen kooperatif hakkında pasif husumet yokluğundan ret kararı verilmiş ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.