Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4347 K.2015/5207

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında temizlik sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmeler kapsamında davalıların çalıştırdığı ....'ün iş aktinin feshedilmesi nedenine dayalı olarak açtığı dava sonunda, kıdem, ihbar ve yıllık izin ücretine karar verildiğini, müvekkilinin işçinin ilama dayalı alacağını ödediğini ileri sürerek, 6.488,60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında HMK'nın 124/4. maddesi çerçevesinde tazminattan sorumlu olan diğer firmaların davaya dahil edilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; işçinin yıllık izin ve ihbar tazminatından akti fesheden dava dışı işveren ...'nın sorumlu olduğu, bu davada davalı olan yüklenicilerin ise kıdem tazminatından dönemsel sorumluluklarının bulunduğu ve davalı firmaların değiştirilmesi suretiyle taraf değişikliği yapmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 172,36 TL'nin davalılardan ...'den, 726,70 TL'nin davalılardan ....'den, 1.665,18 TL'nin davalılardan ...'den temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.