Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4359 K.2015/3986

Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1996 yılından beri gıda sektöründe faaliyette bulunduğunu, yurtdışına ihracat yaptığını, son yıllarda yurtiçi ve yurtdışında yaşanan ekonomik daralma sonucu müvekkilinin bir kısım alacağını tahsil edemediğini, borca batık hale geldiğini ancak uygulacak iyileştirme projesi sonucu bu durumdan çıkabileceğini ileri sürerek, müvekkilinin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan delliller, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davanın İİK'nın 179. maddesine göre açıldığı, yapılan inceleme sonucu davacı şirketin borca batık olmadığı, davacının 1.034,653,30 TL alacağı için hiçbir tahsil girişiminde bulunmadan bu alacağını şüpheli alacaklar hanesine yazdırdığı, borca batıklığın bu durumdan kaynaklandığı, gerçek anlamda davacının borca batık olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.