Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4474 K.2014/7359

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında mahkemenin, birleştirme kararına yönelik temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin eski üyesi olduğunu, 2003 yılında üyelikten kendi rızası ile ayrıldığını fakat 23.01.2013 tarihine kadar kendisine tahsis edilen konutta fiilen oturduğunu, istifadan sonra genel giderlere katılmadığını, iki taraf arasında görülen davalar nedeniyle kooperatifin zarara uğradığını, davalı ile aralarında Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/450 esas sayılı dosyasında devam eden davalarının olduğunu ileri sürerek, iki davanın birleştirilmesine ve 86.098,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalar arasında irtibat bulunduğu gerekçesiyle, HMK'nın 166. maddesi gereğince, eldeki dava ile Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2012/450 esas sayılı davanın birleştirilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi sunulması üzerine bu kez, mahkemece ek karar ile, HMK'nın 168. madde hükmü uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme kararlarına karşı temyiz yoluna ancak hükümle birlikte gidilebileceği gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.