Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4528 K.2015/1384

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Yönünden kabulüne diğer davalı yönünden feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil .... ve dava dışı ... Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlere yönelik başlattığı ilamlı takibe rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalıların doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... hakkında açılan davadan feragat etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Müdahil...vekili, davanın reddini istemiştir.

Müdahil ...vekili, şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin genel kurul kararının iptaline yönelik ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davanın bekletici mesele yapılmasını istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle mahkemenin yetkili olduğu, ilama bağlı bir alacağın icra emriyle istenmesine rağmen ödenmemesi durumunda İİK'nın 177/4. maddesi uyarınca borçlunun doğrudan doğruya iflasının istenebileceği ve kesinleşen ilam nedeniyle alacağın muvazaalı olduğuna yönelik savunmanın yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer şirket yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ... vekili ile dava dışı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... vekili ve dava dışı ...vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.