Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4541 K.2015/4308

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında el bilgisayarı (endeksör) ile endeks okuma konusunda hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca ödenmesi gereken hak edişlerin haksız olarak ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 47.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile dava değerini KDV dahil 397.510,53 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, hizmet alım ihalelerinin kesin kabulünün yapıldığı, hizmet alım işinde kusurlu ya da noksanlı bir iş olmadığını, kabul tutanağının karşılıklı olarak her hangi bir şerh olmadan imzalandığını, abonelere tahakkuk oluşturulmadığından ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; karşılıklı edim içeren sözleşmelerde borçların aynı anda ifa edilmesi gerektiği, doğruluk ve dürüstlük kuralları gereğince taraflar arasında eşitliğin sağlanması bakımından kendi edimini ifa eden davacının davalıdan karşı edimini ifa etmesini talep etme hakkına sahip olduğu, somut olayda davacının edimini ifa ettiği ve bu sebeple sözleşmeden kaynaklı hizmet bedeli talebinin yerinde olduğu,

davalının davacı tarafından yapılan ihbarların ve hizmet bildirimlerinin doğru olup olmadığını, iyi niyet kuralları içinde değerlendirip tutanağa bağlaması ve gereken ücretleri tahakkuk ettirip davacıya ödemesi gerektiği, davalının makul süre içerisinde bu hizmetleri inceleyip tahakkuk bağlamadığı gibi hizmet bedelinin ödenmemesine ilişkin davacıda kusur bulunduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı, gerçeğe aykırı herhangi bir hizmet bildirimi bulunduğunun da iddia edilmediği ve sözleşme süresinden sonra yargılama sırasında alacak temlik edildiğinden yapılan temlik işleminin geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, hizmet alım sözleşmesi uyarınca hakediş dışı bırakılan alacağın tahsilini istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacı şirketin 03.06.2013 tarihli temlikname ile hakediş alacağını üçüncü kişiye temlik ettiği anlaşılmaktadır. 818 Sayılı BK'nun 162. maddesine (6098 Sayılı TBK'nın 183. maddesi) göre, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça, alacaklı alacağını, borçlunun onayını aramaksızın, başka bir kimseye temlik edebilir.

Dosya kapsamından, alacağı temlik eden şirket ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin eki niteliğinde olan teknik şartnamenin 13.3. maddesinde temlik yasağının bulunduğu, davalının temlik işlemine ilişkin rızasının mevcut olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermediği ve sözleşmeye konu hakedişlerle ilgili dava açıldığı anlaşıldığından, temlik alanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerekirken, teknik şartnamesinin 13.3. maddesine yanlış anlam yüklenerek işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Kabule göre de, ıslah ile artırılan miktar KDV hariç 336.873,35 TL iken, hüküm altına alınan miktarın KDV hariç 376.873,35 TL'nin tahsiline tahsiline karar verilmesi, HMK'nın 26. maddesinde yer alan taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur.