Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4549 K.2014/5061

Taraflar arasındaki menfi tespit ve itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. E.. S.. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı M.. E.. vekili, müvekkilinin 13.06.2007 tarihinde davalı N.. Ö.. yararına 400.000,00 TL bedelli, faizsiz, bir yıl süreli ipotek konulmasını, taşınmazlarına ilişkin resmi ve özel kurum ve kuruluşlarda takibi gereken bilcümle işlerinin takibini üstlenen davalı ücreti nedeniyle istediğini, taşınmaz üzerine ipotek konduğunu, davalının ise edimlerini yerine getirmediğini, davalının başlattığı Kuşadası 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3253 E sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin, ipoteğin teminat ipoteği olması, davalının alacaklı olduğunu ispatlayamaması nedeniyle iptal edildiğini ve derecattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, davalıya borcunun olmadığının tespiti ile teminat ipoteğinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı N.. Ö.. vekili, davalının 13.06.2007 tarihinde müvekkili lehine, 400.000,00 TL bedelli ipoteği taşınmazı üzerine tesis ettirdiğini, davalının da imzası olan borç mutabakatı belgesine göre, davalı yararına dava dışı O. T. yapılan ödeme nedeniyle 70.000,00 TL alacaklı olduğunu, bu meblağın tahsili amacıyla başlatılan İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13705 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı yararına konulan ipoteğin usulüne uygun tesis edildiği, davacı M.. E..’in davalı N.. Ö..’e 70.000,00 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı M.. E.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ipotek borçlusunun İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13705 E. sayılı icra takibine konu alacak fer'ilerini ödedikten sonra ipoteğin fekkini talep edebileceğine göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı M.. E.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.