Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4560 K.2015/280

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifteki ortaklığından 18.02.2008 tarihli ihtarname ile istifa ettiğini, ayrıldığı yıl bilançosunun onaylandığını, aidat alacağının muaccel hale geldiğini, müvekkilinin ayrıldığı yıla ait genel kurulun 05.04.2009 tarihinde yapıldığını, kooperatifçe 3 yıl erteleme kararı verilmiş ise de, müvekkili yerine ortak kaydedildiği gibi erteleme kararının usulüne uygun bir karar olmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL aidat alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üyeliğinin muvazaalı olduğunu, davacının arasında bulunduğu bir kısım ortakların kooperatifi zor durumda bırakmak için toplu olarak istifa ettiklerini, kooperatiften ayrılan ortakların ödemelerin 3 yıl süreyle ertelemesi konusunda genel kurul kararı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemiz'ce, çıkma payı alacağının muacceliyeti, davacının yerine yeni ortak alınıp alınmadığı hususlarının araştırılması için bozulması sonrası, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 05.04.2009 tarihi itibariyle davacının yerine yeni ortak alındığının tespit edilemediği, ancak 05.04.2009 tarihli genel kuruldan sonra 40 civarında şartlı üye alınarak bu üyelerden tahsilatlar yapıldığı,

davacıya yapılacak ödemenin kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürmeyeceği gerekçesiyle, kısmi davanın kabulü ile 10.000,00 TL' nin 06.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.