Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4578 K.2015/2825

Davacının açtığı iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin özvarlığını yitirdiğini, yönetim kurulunun 18.04.2012 gün ve 006 nolu kararı ile iflas bildiriminde bulunulmasına karar verildiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil şirket vekili, davacı şirketin iflasını talep edecek bir durumda olmadığını, halen faaliyette bulunduğunu ifade etmiştir.

Diğer müdahil banka vekili de müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davacının iflasını gerektirecek bir durumu olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmış ve davacının TTK'nın 376 (Eski TTK-324). maddesi uyarınca iflasını talep ettiği, İİK'nın 166 ve 178. maddeleri uyarınca alacaklıların davet edildiği, davacının özvarlığını yitirmiş olduğu gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, müdahil şirket ve banka vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil şirket ve banka vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.