Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4600 K.2015/3495

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt dışından getireceği müşterilerinin erken rezervasyon ile konaklamasını sağlamak için davalı şirket ile 30.11.2012 tarihinde konaklama hizmet sözleşmesi yaptığını, sözleşme uyarınca 01.05.2013 tarihi itibariyle davalı şirkete ait otelin açılarak müvekkili tarafından temin edilen misafirlerin yerleştirileceğinin kararlaştırıldığı,

müvekkili tarafından davalıya 16.04.2013 tarihinde 23.433,19 USD ile 10.05.2013 tarihinde 5.010,20 USD ödeme yapıldığını, otelin açılışının ilk önce 15.05.2013 tarihine, daha sonra 03.06.2013 tarihine ertelendiğini, müşterilerin davalı şirkete ait başka otellerde konaklattırılmasının talep edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin bu isteğinin karşılanmadığını, müşterilerin erken rezervasyon imkanından faydalanmaksızın başka otellere yüksek fiyatlar ödeyerek konaklattırıldığını, müvekkilinin davalı şirketin bu hareketleri nedeniyle uğradığı zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/304 D.İş esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın infazı için .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4640 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra takibine itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 30.11.2012 tarihli konklama hizmet sözleşmenin yapıldığını, sözleşmede ... ve ...'den bahsedildiğini, ...nin yeni inşaa edildiğini, sözleşmenin her iki oteli kapsadığını, davacı tarafça sunulan ödeme dekontlarına ilişkin bir itirazlarının olmadığını, otelin açılış tarihlerinin inşaat çalışmalarında yaşanan zorunlu gecikmeler nedeniyle geciktiğini, bu durumun davacı tarafa bildirildiğini, davacının bu bildirime rağmen 10.05.2013 tarihinde müvekkili şirkete ödeme yaptığını, bu ödemenin de tecil anlaşması niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme kapsamında davacı acenta şirketinin müşterilerini davalı şirkete ait otelde konaklamasının yaptırılmadığı, davacının 28.444,19 $ üzerinden icra takibi başlatmış ise de davacı tarafça yapılan ödeme dekontları incelendiğinde davacının 16.04.2013 tarihinde 23.433,19 $, 10.05.2013 tarihinde 5.010,20 $ olmak üzere toplam 28.443,39 $ ödeme yaptığı, konaklamanın davalı şirkete ait otelin açılışının gecikmesi sebebiyle yapılamadığı,

davacının sözleşme kapsamında davalıya yapmış olduğu ödemelerin iadesini talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/4640 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 28.443,39 $ üzerinden devamına ve asıl alacağın % 20'sine karşılık gelen 10.554,60 TL inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın % 20 tazminat talebinin koşulları oluşmadığından, reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.