Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4603 K.2015/2213

Taraflar arasındaki üyeliğin tespiti, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin...Noterliği'nin 10.08.2009 tarih ve 15827 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesiyle davalı ...'ın, diğer davalı...

Kooperatifi'ndeki ...arafından gerçekleştirilmediğini, harici girişimlerden sonuç alınmaması üzerine davalı ...'ın üyelik devri hususunda davalı kooperatife ....Noterliği'nin 25.08.2009 tarihli ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin üyeliğin kendi adına kayıt ve tescilinin yapılmasını beklerken, davalı kooperatifin 23.12.2009 tarihi itibariyle ferdileşme işlemini yolsuz olarak davalı ... adına gerçekleştirildiğini, tapunun davalı ... adına çıkarıldığını ve üçüncü kişi tarafından taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, mevcut durumun bugüne kadar müvekkilinden gizlendiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. maddesine göre,

kooperatif yönetim kurulunun müvekkilini ortaklığa kabul etmek zorunda iken yasanın emredici hükmüne aykırı olarak uyuşmazlık çıkarmasının doğru olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin üyeliğinin tespitini, davalı ... adına kayıtlı 15. Blok, zemin kat 31 nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, müvekkili kooperatifin davada taraf olarak gösterilmesinin usule aykırı olduğunu, hisse devir senedinin devre ilişkin yönetim kurulu kararı ile hüküm ifade edeceğini, devir sözleşmesi ile kooperatif ortağı sıfatı kazanılamayacağını, yönetim kurulu kararı olmadıkça işlemin sadece taraflar arasında hüküm doğuracağını, devreden kişinin anasözleşmede öngörülen ortaklarda aranacak şartlara dair hükümlerde belirtilen şartları taşıması gerektiğini, yönetim kurulunun ortaklık niteliklerini taşımayan kişiyi ortaklığa kabul etmeme yetkisinin bulunduğunu,

devir şartlarının tamamlanmaması nedeniyle de hissenin davacı adına işlenmediğini, ayrıca hisse üzerinde daha önceki tarihli hacizlerin bulunması nedeniyle de talebin reddedildiğini, bu durumun karşı tarafa bildirildiğini ve tapunun davalı ... adına çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalı ...'ın 10.08.2009 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesiyle üyesi bulunduğu ...

Kooperatifi'ndeki hak ve hissesinin davacıya devredildiği ancak, kooperatif tarafından payın hacizli olduğu belirtilerek devrin engellendiği, oysa, bunun devre engel olmadığı, devrin geçerli olduğu, taşınmaz tapusunun davalı ... adına oluşturulduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/2. maddesinde devirle ilgili hükmün yer aldığı, aynı Kanun'un 8. maddesindeki koşulların taşınması halinde yönetimin bu devri reddetme hakkı olmadığı, taraflar arasında hisse devrinin imzalanmasının kooperatif payının devri için yeterli olduğu,

bu nedenle devrin geçerli olduğu ve davacının ferdileşmeye geçilmeden önce davalı kooperatifin üyesi olduğunun kabulü gerekeceği, davacının üyeliğinin tespiti kararının geçmişe etkili inşai dava olup, mahkemece verilen kararın geçmişe etkili olarak koperatifçe alınan kararı ortadan kaldıracağı, davalı kooperatif yönetim kurulunun Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. maddesi gereğince davacıyı kooperatif ortaklığına kabul etmek zorunda iken emredici yasa kuralına aykırı olarak uyuşmazlık çıkarılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul, Başakşehir, İkitelli, 714 ada, 1 no'lu parsel, 15 Blok, zemin bağımsız bölüm,

31 no'lu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı... vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafça, üyeliğin tespiti ile tapu iptali ve tescil istenmiş olup, mahkemece, üyelik sıfatının devamına bağlı olan tapu iptali ve tescil istemiyle ilgili davanın üyelik tespiti istemi davası ile birlikte görülemeyeceği gözetilerek,

üyelik tespitine ilişkin davanın ayrılmasına ve ayrı bir esasa kaydına karar verilip, tapu iptali ve tescil davasındaki hukuki yararın belirlenmesi yönünden üyeliğin tespiti davasının bekletici mesele yapılması gerekirken, mahkemece, her iki istemin birlikte görülmesi ve hüküm fıkrasında üyeliğin tespiti istemi ile ilgili ayrıca hüküm kurulmaması doğru olmamış ise de, davalı tarafça, davacının üyelik koşullarını taşımadığı cevap dilekçesinde belirtilmesine rağmen, temyiz dilekçesinde bu hususta bir temyiz itirazı ileri sürülmemiş bulunduğundan,

üyeliğin tespitine ilişkin gerekçenin kesinleşmiş olduğu kabul edilmiş ve bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı...Sanayi Siteleri Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.