Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4630 K.2014/8658

Taraflar arasında görülen alacak davaları sonucunda verilen hükmün düzeltilerek bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.01.2014 gün ve 2013/7426 Esas, 2014/481 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 28.09.1995 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkile ait olan 21 daireden 15 tanesinin teslim edilmesine rağmen 6 dairenin yapı kullanım izin belgesi alınarak teslim edilmediğini ileri sürerek, asıl davada 30.04.2004-07.06.2007 tarihleri arasındaki gecikme tazminatının, birleşen davada ise 07.06.2007-07.11.2007 arası gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla istemini asıl dava için 50.040,00 TL'sına, birleşen dava için ise 9.000,00 TL'sına yükseltmiştir.

Davalı vekili, davaya konu edilen 6 dairenin davacıya 07.06.2007 tarihinde teslim edildiğini, yapı ruhsatı ile yapı kullanma izin belgesini alma yükümlülüğünün arsa malikine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahibine ait 6 bağımsız bölümün yapı kullanım izin belgesi alınarak teslim edilmediği, sözleşmede maktu gecikme tazminatı kararlaştırılmasına rağmen davacının maktu tazminatı aşan zararının bulunduğu gerekçesiyle asıl davada; 10.000,00 TL'nin dava , 40.040,00 TL'nin ıslah tarihinden, birleşen davada; 6.000,00 TL'nin dava, 2.750,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.01.2014 gün, 2013/7426 esas ve 2014/481 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle bozma ilamında sehven .. ada .. parsel olarak yazılan taşınmazın, .. ada .. parsel; .. ada .. parsel olarak yazılan taşınmazın ise, .. ada .. parsel olmasına göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.