Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4662 K.2015/1969

Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile aralarında davalının da bulunduğu arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, kat irtifakı kurulması için tapu müdürlüğüne gittiğini, davalının kendisini azletmesi nedeniyle kat irtifakı kurulamadığını, azilin haksız olduğunu, davalının projede ve sözleşmede kendisine isabet eden daireleri beğenmediğini, sözleşme ve projeye aykırı olarak arsa sahiplerinden...'a ait olan daireyi talep ettiğini, inşaatın bitirildiğini, tescil ve irtifak aşamasında azilin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,

azilin haksız olduğunun tespitini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve proje eklerine göre yapı üzerindeki bağımsız bölümlerin hak sahipliğinin tespitini, ... Mahallesi, 7716 ada 14 parsel sayılı taşınmazda ... Noterliği'nin 19.08.2010 tarihli ve 20391 sayılı vekaletnamesinde verilen yetkilerin kullanılması ve kat irtifakı kurulması için müvekkiline yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacıyla ilk önce yapılan daire bölüşüm sözleşmesine göre kendisine 2 ve 7 numaralı dairelerin verilmesinin kararlaştırıldığını, inşaatın bitirilmesinden sonra davacının 2 ve 7 numaralı daireleri diğer arsa sahibi ...'a vermek istediğini, bunun üzerine davacıyı uyardığını, davacının, daire bölüşüm sözleşmesiyle bağlı olmadığını, yeniden bölüşüm yapılacağını bildirmesi üzerine davacıya azilname gönderdiğini, 2 ve 7 numaralı daireler nerede ise onları istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, davalının .... Noterliği'nin 21.05.2012 tarih ve 07573 yevmiye no'lu azilnamenin haksız olduğu, davacıya azilnameyle geri alınan haklarının iade edilmesi gerektiği, davacıya ...

Noterliği'nin 19.08.2010 tarih ve 20391 yevmiye nosu ile verilen haklarını kullanabilmesi, kat mülkiyeti (irtifakı) kurulabilmesi için yetki verilmesi, taşınmazın bodrum katta bulunan ön sol cephe köşe dairenin (2 no'lu) dava dışı ...tta ön sağ cephede bulunan dairenin (1 no'lu) davalı ...'a ait olduğuna karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile davalı tarafından...

Noterliği'nin 21.05.2012 tarihli ve 07573 yevmiye no'lu işlemi ile yapılan azilin haksız olduğunun tespitine, ..., 7716 ada 14 parseldeki taşınmazdaki ... Noterliğinin 19.08.2010 tarih ve 20391 yevmiye no'lu vekaletnamede verilen hakların .../...

kullanılması ve kat mülkiyeti kurulması için (irtifakı) davacıya yetki verilmesine, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve eklerine göre ... 7716 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bodrum katta bulunan ön sol cephe köşe dairenin (2 no'lu) dava dışı Meliha Ünalan'a, davalı ...'a ise bodrum katta bulunan ön sağ cephe (1 no'lu) dairenin ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.