Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4705 K.2014/7145

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil T.. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 2001 yılından bu yana ilaç ve eczacılık sanayinde kullanılan mamullerin imalatı, ithalatı, ihracatı ve ticareti ile iştigal eden müvekkili şirketin, yanlış yönetim hataların zamanında farkedilmemesi, şirket çalışanlarının şirketi zarara sokması nedeniyle borca batık duruma düştüğünü, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini ve tedbir kararlarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller D.. A.. vekili ve T.. A.. vekili, davanın reddini istemiş, diğer müdahiller davanın esası hakkında beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, iddia, benimsenen en son tarihli bilirkişi raporu ve kayyım raporlarına göre; borca batık durumda olan davacı şirketin revize iyileştirme projesi çerçevesinde faaliyette bulunduğu takdirde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğu ve iflas erteleme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müdahil Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Yargılama aşamasında müdahale dilekçesi sunan K... Kimya San. ve Tic. A.Ş. ve vekilinin gerekçeli karar başlığında yazılmamış olması, HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil T.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.